Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-11622/20 по делу N А72-1484/2020

г. Самара

05 октября 2020 г.

дело N А72-1484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года по делу N А72-1484/2020 (судья Коннова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъёмников" (ОГРН 1027301575223,ИНН 7328042205) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН7325089100) администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН7325089100) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Симбирский завод стеклоподъёмников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - первый ответчик), администрации г.Ульяновска (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 187 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., телеграфных расходов в размере 328,70 руб., почтовых расходов в размере 1869,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой".

Решением от 17.07.2020 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъёмников" взыскано 187 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 232,33 руб. почтовых расходов, 328,70 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), 6891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 1441,06 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов оставлено без удовлетворения. Требования, заявленные к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, оставлены без удовлетворения.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал наличие всех элементов, достаточных для возмещения материального ущерба.

Дорожную деятельность в муниципальном образовании "город Ульяновск" осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление.

Администрацией города Ульяновска, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.

По мнению заявителя, водитель истца, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на выбоину. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.09.2019 в 18 ч. 50 мин. в г. Ульяновске на пр-те Созидателей возле дома N 1с произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номерной знак У200ВО73, 2018 года выпуска (далее - автомобиль), принадлежащего истцу, под управлением Волкова В.С., который совершил наезд на выбоину размером 120 см на 75 см и глубиной 12 см в дорожном покрытии на проезжей части в отсутствие предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено актом N 453 от 08.09.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 008808 от 09.09.2019, объяснением Волкова Валерия Сергеевича от 09.09.2019.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля на основании договора от 17.09.2019 был произведен осмотр автомобиля, о проведении которого ответчик был извещен телеграммой от 10.09.2019.

Согласно экспертному заключению N 593 от 17.09.2019, составленному экспертом-техником Бакушовым А.Н. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 187 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Истец направил в адрес Управления претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта, телеграфных расходов, которая была получена последним 10.12.2019 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на вину истца, водитель которого не обеспечил безопасную скорость, в результате чего произошло ДТП.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более - 1 сутки, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,1 м2, более - 5 суток.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с представленным в материалы дела актом, составленным сотрудником ГИБДД, глубина выбоины, в которую попал автомобиль общества, была 12 см, ширина -75 см, длина - 120 см, в отсутствие предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги возле дома N 1с по проспекту Созидателей в г. Ульяновске, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Ответчиками подтверждено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находится в муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 6 статьи 38 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта, в том числе отнесены:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа;

осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2007 N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрация г. Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 1.1).

Исходя из содержания пункта 4.2 вышеуказанного Положения управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области дорожной деятельности обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 4.2.1), обеспечивает осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения границах муниципального образования "город Ульяновск" при осуществлении дорожной деятельности, включая подготовку решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения границах муниципального образования "город Ульяновск" при осуществлении дорожной деятельности.

Однако доказательств передачи вышеуказанной автомобильной дороги Управлению в ведение на каком-либо праве в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств заключения администрацией города договора на содержание автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является администрация города Ульяновска, соответственно она является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчиков о нарушении Правил дорожного движения водителем истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчики не представили в материалы дела такие доказательства.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Также обоснованно, в соответствии со статьей 15 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб., которые подтверждены договором N 593 от 17.09.2019 на оценочные работы, актом приемки выполненных работ от 17.09.2019 N 593, копией квитанции от 17.09.2019 N 000138, расходным кассовым ордером от 17.09.2019 N 50.

Также к взысканию предъявлены почтовые расходы в размере 1869, 67 руб. и расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 328,70 руб.

Указанные расходы также относятся к убыткам истца, в связи с чем, судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены частично, в размере, подтвержденном представленными квитанциями об их оплате.

Суд исключил из размера почтовых расходов в отношении Волкова В.С., поскольку он не был привлечен судом к участию в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 104 от 11.09.2019, заключенный с Хигером Максимом Александровичем (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2020 по договору N 104 от 11.09.2019, расходный кассовый ордер от 11.09.2019 N 46.

Ответчик возражений в части разумности и обоснованности судебных расходов не заявил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуга по консультации по правовым вопросам и услуга по работе с документами по делу не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, в связи с чем, заявление истца в указанной части в размере 8000 руб. признал не подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 37 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года по делу N А72-1484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов