Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2112/20 по делу N А15-7025/2019

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А15-7025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2020 по делу N А15-7025/2019 (судья Гридасова К.С.), принятое по иску акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73 А) к открытому акционерному обществу "Завод стекловолокна" (ОГРН 1020502528023, ИНН 0561042479, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д.28) о взыскании 292 431,23 руб., в том числе, 285 090,16 руб. основной задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года и 7 341,07 руб. пени за период 13.11.2019-28.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - истец, компания, АО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод стекловолокна" (далее - ответчик, общество, ОАО "Завод стекловолокна") о взыскании 292 431,23 руб., в том числе, 285 090,16 руб. основной задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года и 7 341,07 руб. пени за период 13.11.2019 - 28.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2020 по делу N А15-7025/2019 исковое заявление АО "ДСК" удовлетворено частично. Взыскано с общества в пользу компании 288 355,03 руб., в том числе, 285 090,16 руб. основного долга за октябрь 2019 года и 3 264,87 руб. пени, начисленной за период с 21.11.2019 по 28.12.2019. Взыскано с общества в пользу компании 8 483,30 руб. пени, начисленной за период с 29.12.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано. Взыскано с ОАО "Завод стекловолокна" в доход федерального бюджета 8 726 руб. государственной пошлины. Взыскано с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.06.2020 по делу N А15-7025/2019, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.09.2020 на 16 часов 40 минут.

В судебное заседание 21.09.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу суду не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2020 по делу N А15-7025/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (исполнитель) и открытое акционерное общество "Завод стекловолокна" (заказчик) заключи договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 25/ДСК/19, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих истцу, а ответчик - оплачивать оказанные услуги истца в порядке и сроки, установленные договором по одноставочному индивидуальному тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора компания в период октября 2019 года оказала заказчику услуги по передаче электрической энергии в объёме 502,273 МВт*ч на сумму 285 090,16 рублей.

АО "Дагестанская сетевая компания" выполнило все обязательства по передаче электрической энергии перед ОАО "Завод Стекловолокна" в полном объёме, что подтверждается актами об оказании услуг, интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии.

Стоимость оказанных услуг истцом рассчитана на основании Постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 28.16.2019 года за N 21 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", поскольку в соответствии с п. 6.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчётном периоде производится по одноставочному индивидуальному тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

13.11.2019 компания направила обществу письмом за N 21-07/2546 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за октябрь 2019 года, счета и счета-фактуры на оплату за услуги по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 25).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2019 компания направила обществу претензию от 25.11.2019 за N 21-07/2689 с требованием оплатить долг и пени, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии N N 25/ДСК/19 от 01.01.2019 по принадлежащим истцу сетям регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года от 31.10.2019 и интегральному акту первичного учета переданной (принятой) электрической энергии в сети ОАО "Завод стекловолокна" по 9-ти точкам поставки за октябрь 2019 года, истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в количестве 502,273 МВт*ч. на общую сумму 285 090 руб. 16 коп.

Факт направления указанных актов ответчику подтверждается письмом компании от 13.11.2019 за N 21-07/2546 и полученным ответчиком 15.11.2019, что подтверждается штампом с входящим номером 185 от 15.11.2019 (том 1, л.д. 25).

В нарушение требованием раздела 6 договора ответчик при возникновении разногласий и претензий к объему оказанных услуг не направил компании претензии по объему и качеству оказанных услуг и не оформил протокол разногласий к акту оказания услуг (пункт 6.4.4. договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.4.7. договора акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объёме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленные компанией требования о взыскании долга за оказанные услуги в октябре 2019 года подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме в заявленной сумме 285 090 руб. 16 коп.

Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 7 341,07 руб. пени за период 13.11.2019 - 28.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закона об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 8.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени за период с 13.11.2019 - 28.12.2019 в размере 7 341 рублей 07 копейки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора неустойка подлежит взысканию с 21.11.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и последствиям нарушенного обязательства с учётом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом первой инстанции также учтено финансовое положение ответчика, находящегося в процедуре внешнего управления.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия судебного акта, произвёл расчет суммы неустойки с учётом суммы долга за период с 21.11.2019 - 28.12.2019, что составляет в сумме 3 254 руб.87 коп. и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в указанной сумме и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 29.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 8 483 рублей 30 коп. с учётом снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия судебного акта.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06.04.2020 (дата официального опубликования Постановления) до 01.01.2021.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), что установленный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода 11 (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано на основании статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

При том судом первой инстанции разъяснено компании право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоблюдению судом положений пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2020 по делу N А15-7025/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2020 по делу N А15-7025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов