Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8548/20 по делу N А60-19650/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-19650/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лю-Бэст"

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-19650/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Лю-Бэст" (ОГРН 1056603514802, ИНН 6670079381)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лю-Бэст" (далее также ответчик) о взыскании 396 951, 24 руб.

21.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 29.04.2020, которое судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

17.06.2020 в суд в электронном виде ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2020 суд принял ходатайство к рассмотрению.

18.06.2020 в суд в электронном виде от истца поступило дополнение к иску, в котором Департамент возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дополнение приобщено к делу.

Ходатайство о переходе для рассмотрения дела в общий порядок искового производства суд, рассмотрев, отклонил, признал ходатайство необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Судом 29.06.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.07.2020 ООО "Лю-Бэст" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лю-Бэст" (ИНН 6670079381, ОГРН 1056603514802) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 396 951 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 24 коп., в том числе долг в размере 372 380 руб. 91 коп. и 24 570 руб. 33 коп. - пени по состоянию на 10.04.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 11.04.2020 г. по день ее фактической уплаты, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей в период нарушения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, а также в счет возмещения судебных (почтовых) расходов в размере 195 (сто девяносто пять) руб. 68 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лю-Бэст" (ИНН 6670079381, ОГРН 1056603514802) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

Ответчик ООО "Лю-Бэст" обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 года в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление. Кроме того, к материалам дела не представлено доказательств о получении ответчиком претензии и искового заявления. Полагает, что размер пени завышен, у ответчика отсутствовала возможность заявить требование об уменьшении пени, в связи с несоразмерностью по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Лю-Бэст" заключен договор аренды N 19000321 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 39-а, лит А (общей площадью 114,6 кв.м.).

Срок договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Государственная регистрация договора произведена 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-32194/2019 договор аренды N 19000321 расторгнут. Ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

Арендуемое помещение возвращено по Акту приема-передачи от 17.01.2020.

За период с 01.07.2019 по 17.01.2020 сумма арендной платы составила 372 380,91 руб., Ответчиком оплата не производилась, поэтому, задолженность на составляет 372 380,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в размере 372 380,91 руб. и пени в размере 24 570,33 руб. по состоянию на 10.04.2020 с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, поскольку материалами дела подтверждена задолженность в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, сущностных возражений ответчик не заявил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 372 380 руб. 91 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 24 570 руб. 33 коп. с продолжением их начисления с 11.04.2020 г. до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

При прекращении договора пени подлежат начислению до момента исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о правомерности заявленных истцом требованиях, поскольку ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, неустойки суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судом первой инстанции дела и рассмотрению его в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению ответчиком таких доказательств и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный судом первой инстанции срок, заявителем апелляционной жалобы не указано и апелляционным судом не установлено.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, и в установленный судом срок не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что истец не направил претензию и исковое заявление ответчику являются необоснованными.

Претензия от 20.02.202 N 02.09-30/002/903 была направлена ответчику 26.02.2020, что подтверждается почтовым реестром от 26.02.2020 N 34 (л.д. 29-31).

Исковое заявление от 20.04.2020 было направлено в адрес ответчика 22.04.2020, что подтверждается почтовым реестром от 22.04.2020 N 240 (л.д. 33-34).

Как претензия от 20.02.202 N 02.09-30/002/903, так и исковое заявление от 20.04.2020 были направлены на юридический адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д.39-а. Данный адрес также указан в разделе 10 Договора аренды.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Иного адреса для направления юридически значимых сообщений ответчик не указывал.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-19650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова