Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-8180/20 по делу N А45-245/2020

г. Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (N07АП-8180/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45- 245/2020 о взыскании судебных расходов (судья Нахимович Е.А) в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным требования от 05.08.2019 N 42936 в части, обязании возвратить сумму взысканных страховых взносов,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича: Бакин А.В. по доверенности от 06.11.2018 (до 31.12.2020),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску: Аржаткин В.В. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акеньшин Максим Сергеевич (далее - ИП Акеньшин М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) 48 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу ИП Акеньшина М.С. взысканы судебные расходы в сумме 44 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что представитель предпринимателя не является адвокатом, в связи с чем не подлежат применению Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом адвокатской палаты Новосибирской области; судом первой инстанции не приняты во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг складывающихся в регионе; дело не является сложным и не требует глубокого изучения законодательства и судебной практики; заявленные расходы на юридические услуги превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; в состав судебных расходов необоснованно включена стоимость судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Считает разумным размер судебных расходов 7 000 рублей.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, заявил о взыскании с Инспекции 35000 рублей судебных расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов просит приобщить в материалы дела договор от 14.09.2020 N АКЕН-001/2020 возмездного оказания юридических услуг, акт приема - передачи оказанных юридических услуг по договору АКЕН-001/220 от 22.09.2020, платежное поручение от 14.09.2020 N 101 на сумме 35000 рублей с назначением платежа "оплата по договору АКЕН0001/2020 от 14.09.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

К апелляционной жалобе Инспекцией приложены прайс-листы ЮК "Юрисконсульнт", ЮК "Гриаста", о приобщении которых ходатайствовал представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что Инспекция не обосновала невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Акеньшин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции о признании требования от 05.08.2019 N 42936 недействительным в части страховых взносов за 2018 год в размере 172 088 рублей 15 копеек, об обязании возвратить сумму взысканных страховых взносов за 2018 год в размере 172 088 рублей 15 копеек.

Решением от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Требование Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 05.08.2019 N 42936 в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 172 088 рублей 15 копеек признано недействительным.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ИП Акеньшину М.С. страховых взносов за 2018 год в размере 172 088 рублей 15 копеек.

С Инспекции в пользу ИП Акеньшина М.С. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

ИП Акеньшину М.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2019 N АКЕН-001/2019, платежное поручение от 07.04.2020 N 17.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, связанных с правовым сопровождением оспаривания требования N 42936 Межрайонной инспекции ФНС N13 по г. Новосибирску, включая подачу предсудебной жалобы, при необходимости заявления в суд и представлением интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из следующих тарифов:

ознакомление с документами для определения правовой ситуации, контроль рассмотрения дела (не более 2 часов) - 4000 рублей,

разработка предарбитражной жалобы - 5000 рублей,

подготовка и подача заявления в арбитражный суд - 10000 рублей,

одно судебное заседание (до 3 часов занятости)- 6 000 рублей,

разработка и подача заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей,

Во исполнение договора проанализирована правоприменительная практика, относящейся к предмету спора. Для обоснования позиции предпринимателя исполнителем разработаны документы, жалоба, заявление об оспаривании, заявление о взыскании судебных расходов.

Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях: 13.02.2020, 10.03.2020, 19.03.2020.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 N 17.

Принимая во внимание представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, письменных возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный предпринимателем размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 44000 рублей (составление заявления, подготовка и подача в арбитражный суд, консультирование и представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области (участие в судебных заседаниях 13.02.2020, 10.03.2020, 19.03.2020, в том числе по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов).

Суд счел не подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 4 000 рублей, связанные с ознакомлением с документами для определения правовой ситуации, контроль рассмотрения дела, так как данные действия непосредственно связаны с составлением заявления и представлением интересов заявителя в суде.

Факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 44000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, которая должна быть известна квалифицированным специалистам, поэтому квалифицированному специалисту не пришлось бы потратить много времени на подготовку к делу; не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждение являются субъективным мнением подателя жалобы, ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом при оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты НСО, апелляционный суд не усмотрел явной чрезмерности заявленных и взысканных судом расходов.

При этом представленные Инспекцией сведения о стоимости юридических услуг содержат минимальную стоимость и не учитывают специфику дела.

Ссылка на расценки юридических фирм судом отклоняется, поскольку, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, и устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Довод апеллянтов о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно пункту 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения данных видов работ подтвержден материалами дела и оказанные услуги оплачены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Инспекция не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 35000 рублей, связанных в том числе с составлением отзыва на апелляционную жалобу, участием его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции, в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: дела договор от 14.09.2020 N АКЕН-001/2020 возмездного оказания юридических услуг, акт приема - передачи оказанных юридических услуг по договору АКЕН-001/220 от 22.09.2020, платежное поручение от 14.09.2020 N 101 на сумме 35000 рублей с назначением платежа "оплата по договору АКЕН0001/2020 от 14.09.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Учитывая изложенное, а также непредставление представителем налогового органа в порядке статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ доказательств их неразумности и чрезмерности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование предпринимателя о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, и считает судебные расходы в сумме 35000 рублей обоснованными и документально подтвержденными.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу N А45-245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя Акеньшина Максима Сергеевича (г. Новосибирск) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина