Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-4403/20 по делу N А51-23824/2019

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А51-23824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бурлакова Владлена Сергеевна,

апелляционное производство N 05АП-4403/2020,

на решение от 22.06.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-23824/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Владлены Сергеевны (ИНН 253812485217, ОГРНИП 319253600047612)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007),

о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока края, изложенного в письме N 11519/2019 от 05.11.2019 по обращению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Владлены Сергеевны входящий N 11519/20у от 01.07.2019 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Центральная,6; о возложении на Управление муниципальной собственности г.Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судебного акта рассмотреть повторно обращение индивидуального предпринимателя Бурлаковой Владлены Сергеевны входящий N 11519/20у от 01.07.2019 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Центральная,6,

при участии:

от ИП Бурлаковой Владлены Сергеевны: представитель Личман Е.В. по доверенности от 21.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1988), паспорт;

от УМС г.Владивостока: Понитаев В.И. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1758), служебное удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлакова Владлена Сергеевна (далее - заявитель, ИП Бурлакова В.С., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - Управление, УМС г.Владивостока) о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока края, изложенного в письме N 11519/2019 от 05.11.2019 по обращению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Владлены Сергеевны входящий N11519/20у от 01.07.2019 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Центральная,6; о возложении на Управление муниципальной собственности г.Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судебного акта рассмотреть повторно обращение индивидуального предпринимателя Бурлаковой Владлены Сергеевны входящий N 11519/20у от 01.07.2019 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Центральная,6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурлакова В.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также не согласилась с решением суда первой инстанции по существу спора. Настаивала на заявленных требованиях.

Определением от 25.08.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил безусловные основания для отмены решения суда по тому основанию, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15.06.2020 по рассмотрению его требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном заседании 15.06.2020, по результатам которого судом было вынесено решение.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 27.05.2020 по рассмотрению настоящего дела, где присутствовала представитель заявителя, судом было определено, что рассмотрение дела откладывается до 25.06.2020 до 15 часов 30 минут. Данная информация была доведена судьей лично до представителей лиц, участвующих в деле, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и отражена в протоколе судебного заседания дата от 27.05.2020. Информация о том, что судебное заседание 27.05.2020 отложено и следующее состоится 25.06.2020 до настоящего времени отражена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, в тексте определения об отложении арбитражного суда от 27.05.2020 содержится информация о том, что судебное заседание отложено на 15.06.2020 на 15 часов 30 минут. Данное определение лицам, участвующим в деле, не направлялось, было размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети интернет.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27 состоялось судебное разбирательство, при этом представитель истец в судебном заседании не присутствовал. Вынесена резолютивная часть решения суда.

В рассматриваемом случае, коллегия апелляционного суда полагает, что на дату рассмотрения дела 15.06.2020 у суда отсутствовали доказательства уведомления заявителя о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требований, следовательно, был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.09.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой в составе суда, рассматривающем дело произведена замена судьи О.Ю, Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем в соответствии со статьёй 18 АПК РФ рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель ИП Бурлаковой В.С. поддержала заявленные требования в полном объёме. Настаивала на неправомерности оспариваемого отказа УМС. В подтверждение своих доводов представила суду для приобщения к материалам дела заключение Примгидромет от 04.09.2020 N 1510ГМЦ по результатам обследования территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007 в районе улицы 2-я Центральная, д.6, г.Владивосток, копию технического плана здания, копию письма УГА администрации г.Владивостока от 27.12.2017 N 23371-ог, копию декларации об объекте недвижимости.

Представитель УМС г.Владивостока возражал против удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, просил оставить заявление ИП Бурлаковой В.С. без удовлетворения. Во исполнение протокольного определения суда представил письмо Управления градостроительства администрации г.Владивостока от 29.09.2020 N 30/6-1118 с приложением обзорной схемы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя Министерства.

Через канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого третье лицо указывает, что представление ИП Бурлаковой В.С. спорного земельного участка с испрашиваемой целью невозможно. Дополнительно во исполнение протокольного определения от 16.09.2020 Министерство представило в материалы дела справку N 28-17665 от 23.09.2020 из государственной регистрационной системы Приморского края "Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края".

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

05.06.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и гр. Артемовой Лилией Юрьевной заключен договор N 28-Ч-20312 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007, площадью 486 кв.метров, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. 2 Центральная 6, разрешенное использование: капитальные гаражи, цель предоставления: строительство капитального гаража, со сроком аренды - 5 лет.

По соглашению от 16.06.2016 права и обязанности арендатора по договору N 28-Ч-20312 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007 были переданы гр. Артемовой Лилией Юрьевной Бурлаковой Владлене Сергеевне.

29 января 2019 года за ИП Бурлаковой В.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ЕГРН 25:28:050025:2542:25/001/2019/1: гараж площадью 17,2 кв.м.

01.07.2019 на основании подпункта 9 пункта 2, подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ Предприниматель Бурлакова В.С. обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007 с целью эксплуатации капитального гаража.

05.11.2019 УМС г.Владивостока письмом о рассмотрении обращения Заявителю было сообщено, что обращение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2015 N 28-Ч-20312 с последующим предоставлением земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007 площадью 486 кв.м. рассмотрено и отказано, вследствие того, что не представлены документы (справки, заключения, письма обосновывающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного там объекта недвижимости.

Кроме того, к сведению уполномоченным органом Предпринимателю было сообщено, что в соответствии с пунктом 11.37 статьи 11 Свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать в размере 30 кв.м. на одно машино-место для одноэтажных гаражей. Испрашиваемый земельный участок ориентировочно рассчитан на 16 машино-мест.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим её права, ИП Бурлакова В.С.обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, апелляционной жалобы, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии, в том числе, условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления, перечисленных в данной норме закона.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

По материалам дела настоящего дела установлено, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок в 2015 году был предоставлен гр. Артемовой Л.Ю. в аренду без проведения торгов.

Однако, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ ИП Бурлакова В.С. имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, в частности при наличии предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, предприниматель указала на подпункт 9 пункта 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 39.6, статью 39.20 ЗК РФ.

Согласно тексту оспариваемого решения УМС, оформленного письмом от 05.11.2019 N 11519/20, заявитель не обосновала соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, а именно, процент застройки земельного участка составляет примерно 3,5%.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как указывалось выше, на арендуемом заявителем земельном участке площадью 486 кв.м расположен объект, на который зарегистрировано право собственности ИП Бурлаковой В.С., гараж площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:050025:2542 (л.д. 18-19 т.1).

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Также сам по себе факт государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение не означает, что объект является недвижимой вещью.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возводился как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводился в эксплуатацию.

Проведение в отношении гаража технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Актом проверки N 446 от 10.02.2020, составленном главным специалистом УМС г.Владивостока установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25628:050025:2007, площадью 486 кв.м., расположено нежилое здание, объект капитального строительства - гараж (согласно сведениям ЕГРН) с кадастровым номером 25:28:050025:2542, площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Центральная, 6, нежилое здание находится в частной собственности. В нежилом здании имеется металлическая дверь, окна отсутствуют, стены покрыты сайдинговыми панелями, бетонный фундамент ленточного типа.

Согласно представленного Предпринимателем технического плана вид объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование объекта недвижимости - гараж, количество этажей -1, материал наружных стен здания - смешанные, год завершения строительства - 2017, площадь объекта - 17.2 кв.м.

Иных характеристик объекта техническая документация не содержит.

Исходя из описания спорного объекта, ознакомившись с фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, следует, что данное здание (гараж) не является объектом неразрывно связанным с землей.

Конструктивное же исполнение зданий из OSB панелей, свидетельствует о том, что они являются разборными, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам капитального строительства.

Спорный объект не отвечает таким обязательным признакам объектов недвижимого имущества как долговечность и износостойкость.

Следовательно, имеющийся на указанном земельном участке объект недвижимости, не отвечает техническим нормам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ применительно к объектам капитального строительства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к факту установления капитальности объекта, коллегия пришла к выводу, что объект, находящийся на спорном земельном участке, не отвечает признакам капитальной постройки и не может быть признан объектом недвижимости.

В связи с чем, доводы предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка, апелляционной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Кроме того, коллегия находит правильной ссылку УМС на несоразмерность испрашиваемого земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта, принадлежащего Предпринимателю.

Так, площадь гаража равна 17.2 кв. м., в то время как ИП Бурлакова В.С. обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2007, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Центральная, 6, площадью 486 кв.м.

При этом, заявителем, действительно, не была обоснована соразмерность площади здания и площади испрашиваемого земельного участка, что также является основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Ввиду изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению Предпринимателя, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с ИП Бурлаковой В.С. нового договора аренды без проведения торгов.

Иные обстоятельства, в том числе приведенные администрацией уже в ходе судебного разбирательства, которым суд первой инстанции дал оценку, коллегия апелляционного суда во внимание не принимает, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения УМС г.Владивостока от 05.11.2019 N 11519/20.

Однако, коллегия не может не отметить, что тот факт, что то часть земельного участка площадью 236 кв. метров расположена в береговой полосе водного объекта (ручья), а также земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел. Данная информация уполномоченными органами не представлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Подытоживая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на Заявителя.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.062020 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-23824/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова