Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-19080/20 по делу N А56-36315/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-15037/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-36315/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2020) Карпович Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-36315/20177/ход.5, принятое по заявлению Карпович Нины Анатольевны о признании обязательства перед ней общим обязательством должника и его супруги Будариной Марины Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головнева Антона Юрьевича (ИНН 781002772068),

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Головнева Антона Юрьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Афанасьева Вячеслава Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд отстранил Афанасьева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.10.2018 суд утвердил в должности финансового управляющего Черния Евгения Викторовича.

Определением от 27.02.2019 суд утвердил в должности финансового управляющего Ковалевскую Наталью Николаевну.

Конкурсный кредитор Нина Анатольевна Карпович обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании установленного определением от 19.10.2018 по обособленному спору N "тр.4" обязательства перед ней, вытекающего из договора займа от 02.05.2014, общим обязательством должника и его супруги Марины Сергеевны Будариной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Карпович Нина Анатольевна просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные денежные средства передавались в целях семейного отдыха, в связи с чем, заявитель считает обязательство по возврату займа общим обязательством супругов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карпович Нины Анатольевны доводы жалобы поддержал.

Должник и Бударина Марина Сергеевна возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2018 по обособленному спору N "тр.4" арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов основанное на договоре займа от 02.05.2014 требование Н.А. Карпович к должнику в размере 1 131 800 руб. основного долга, 36 572 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 041 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные денежные средства передавались в целях семейного отдыха, в связи с чем, обязательство по возврату займа общим обязательством супругов, Карпович Н. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2018 по обособленному спору N "тр.4" арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов основанное на договоре займа от 02.05.2014 требование Н.А. Карпович к должнику в размере 1 131 800 руб. основного долга, 36 572 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 041 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При установлении требования кредитора не ставился и потому не был разрешен вопрос о признании обязательства личным обязательством должника либо общим обязательством должника и его супруги, в связи с чем Н.А. Карпович просила признать обязательство общим.

В судебном заседании по ходатайству Н.А. Карпович был допрошен в качестве свидетеля её супруг Александр Владимирович Карпович, пояснивший, что с просьбой о предоставлении займа к нему и его супруге обращались как М.С. Бударина, так и А.Ю. Головнев.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

материалы дела не представлено доказательств, что полученные по договору займа от 02.05.2014 денежные средства израсходованы на нужды семьи. Напротив, лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что указанные денежные средства выданы А.Ю. Головневу для вложений в деятельность общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1097847215344). М.С. Бударина в деятельности данного общества не участвовала.

Факт участия М.С. Будариной в переговорах относительно сделки сам по себе не свидетельствует о том, что возникшее обязательство является общим (применительно к пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве, поступившем в арбитражный суд в электронном виде 06.05.2020, финансовый управляющий Н.Н. Ковалевская указала, что в ходе финансового анализа имущественного положения А.Ю. Головнева проанализировала также имущественное положение его супруги М.С. Будариной, и пришла к выводу, что недвижимого имущества, транспортных средств, другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у нее не имеется.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что признание обязательства общим не приведет к защите прав и законных интересов Н.А. Карпович.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-36315/2017/ход.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов