Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-25169/20 по делу N А21-2697/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А21-2697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25169/2020) ООО "АРТБАЛТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу N А21-2697/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТБАЛТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТБАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ " (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 777 677,43 рублей, неустойки в сумме 25 197 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 697 677,43 рублей, неустойку в сумме 44 619 рублей.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 15 000 руб. задолженности, неустойку в размере 8 161 руб. 43 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 240 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что взысканные судебные расходы необоснованно снижены до 1 240 руб., указанная сумма является не разумной.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения договора подряда, а именно - пунктов 2.1 и 2.2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2019 N 22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания казармы инв. N 22 по адресу: г. Калининград, ул. Горького, в/г N 3, в/ч 41603, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Между сторонами 30.06.2019 подписан акт о выполнении работ на сумму 1 500 000 рублей.

30.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ.

Письмом от 05.09.2019 подрядчик просил заказчика явиться на объект для приемки работ и известил его об увеличении объема работ.

По акту от 10.09.2019 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ по договору от 29.05.2019 N 22 на сумму 1 259 667,83 рублей, дополнительное соглашение от 04.06.2019 к договору от 29.05.2019 года N 22, счет, накладные.

По акту от 27.09.2019 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ по договору от 29.05.2019 N 22 на сумму 1 239 667,43 рублей, справку о стоимости работ и затрат к договору от 29.05.2019 N 22, счет.

Акты по договору направлялись заказчику по почте 18.12.2019.

04.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 29.05.2019 N 22 в связи с тем, что по состоянию на 03.09.2019 работы на объекте не закончены.

Согласно сведениям сайта "Почта России" уведомление заказчика о расторжении договора от 29.05.2019 N 22 было возвращено ему учреждением связи 12.10.2019.

Письмом от 12.09.2019 N 25 заказчик направил подрядчику акт о выполнении работ по договору от 29.05.2019 N 22 на сумму 422 000 рублей.

В связи с тем, что работы по договору не оплачены в полном объеме, подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору предварительно составляет 1 937 000 рублей (приложение N 1 к договору).

В силу части 2.2 договора, цена договора является максимально предельной и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истец по спорному договору выполнил надлежащим образом работы, что подтверждается Актами о выполнении работ N 1 от 30.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 22 от 29.05.2019 на сумму 422 000 рублей и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 22 от 29.05.2019 на сумму 422 000 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

За период с 31.05.2019 по 05.12.2019 заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 1 922 000 рублей.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств согласования подрядчика с заказчиком дополнительных работ до начала их выполнения в материалы дела не представлено; дополнительное соглашение к договору передано заказчику после окончания выполнения работ и не было им подписано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 03.09.2020 по 20.07.2020 в размере 44 619 руб.

Суд первой инстанции, с учетом условий договора, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 8 161 руб. 43 коп. за период с 23.10.2019 по 20.07.2020.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы необоснованно снижены до 1 240 руб., указанная сумма является не разумной, судом апелляционной инстанции отклонится, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу N А21-2697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина