Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 09АП-39052/20 по делу N А40-72920/2020

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-72920/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦРД-СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-72920/20,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-556)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Ярославская фабрика валяной обуви" (ИНН: 7603015433)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ЦРД-СТАНДАРТ" (ИНН: 2130149534)

третье лицо: ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦРД-СТАНДАРТ" денежных средств в сумме 249 070 руб. 83 коп., убытков в сумме 8 290 руб., почтовых расходов по квитанциям от 05.02.2020 в сумме 84 руб. 50 коп., от 14.05.2019 в сумме 35 руб. 60 коп., от 14.05.2019 в сумме 35 руб. 60 коп., по платежному поручению от 22.03.2019 года в сумме 800 руб..

Решением суда от 16.07.2020 года с ООО "ЦРД-СТАНДАРТ" в пользу ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" взыскано неосновательное обогащение в сумме 249 070 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 981 руб., почтовых расходов в сумме 84 руб. 50 коп.; производство по требованию о взыскании убытков в сумме 8 290 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для прекращения производства по делу; ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" (заказчик) и ООО "ЦРД-СТАНДАРТ" (исполнитель) заключен договор от 19.02.2019 N 08775-ЕА, предметом которого оказание услуг по оформлению сертификатов соответствия и других документов на продукцию заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи услуг, который подписывается в срок не позднее пяти дней с даты получения. Если заказчик в указанный срок не направит исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным.

Во исполнение обязательств по договору истцом на счет ответчика перечислены денежные средства 264 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 356 от 20.02.2019, N 523 от 12.03.2019, N 533 от 14.03.2019.

04.04.2019 года ответчик направил в адрес истца сертификаты N ЕАЭС RUC-RU.AB87.B.00225/19, N ЕАЭС RUCRU.AB87.B.00226/19, N ЕАЭС RUC-RU.AB87.B.00224/19 в форме электронного образа документа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность использования изготовленных ответчиком сертификатов, в подтверждение чего указывает на предписания Росаккредитации и решения органа по сертификации о прекращении действий сертификатов соответствия от 19.07.2019 N 00224/19, 00225/19, 00226/19.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по вине ответчика истец имел возможность пользоваться результатом услуг 106 дней в период с 04.04.2019 по 18.07.2019, вместо пяти лет, что в 17,15 раз меньше оговоренного сторонами срока действия сертификатов соответствия.

В связи с чем истцом заявлено требование об уменьшении стоимости услуг в указанной пропорции, что составляет 249 070 руб. 83 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Росаккредитации заказчик не обращался с орган по сертификации с заявлением об оказании услуг по сертификации продукции, заявки на проведение сертификации обладают признаками подлога подписи представителя заявителя, договор на проведение работ по сертификации продукции между ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" и ООО "Новые технологии" не составлялся, работы по анализу состояния производства, отбору образцов с целью проведения идентификации продукции и сертификационных испытаний на производственных площадях ООО "Ярославская фабрика валяной обуви" не проводились, полномочий у ООО "ЦРДстандарт" на проведение работ по сертификации, на основании которых ему передавались заказчиком образцы продукции, не имелось.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 249 070 руб. 83 коп. правомерны.

Требование о взыскании убытков в сумме 8 290 руб. направлено на возмещение судебных расходов, понесенных по делу N А40-125802/19.

В силу п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения иск, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не обоснованы, поскольку предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А40-125802/19 не тождественны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку в настоящем случаю применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ. Ссылки на необходимость применения ст.725 ГК РФ исходят из неверного толкования норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-72920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук