Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-4631/20 по делу N А59-4672/2015

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошникова Геннадия Петровича, Федаша Владимира Николаевича

апелляционные производства N 05АП-4631/2020, 05 АП-4632/2020

на определение от 14.07.2020

судьи Учанина Ю.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" Лобкина Андрея Вячеславовича

о привлечении Федаша Владимира Николаевича, Верминского Владислава Станиславовича, Мирошникова Геннадия Петровича, Ким Константина к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Мирошникова Г.П.: Палюченко Т.В., паспорт, доверенность от 23.07.2019 на 2 года.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) по результатам рассмотрения заявления индивидуальный предприниматель Тиминой Ирины Владимировны (далее - ИП Тимина И.В., заявитель по делу) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.).

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) ООО "Рабочий-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В.

Конкурсный управляющий Лобкин А.В. 17.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Федаша Владимира Николаевича ( далее - Федаш В.Н.), Верминского Владислава Станиславовича (далее - Верминский В.С.), Мирошникова Геннадия Петровича (далее - Мирошников Г.П.), Ким Константина (далее - Ким К.) к субсидиарной ответственности

Определением суда от 14.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федаша В.Н., Мирошникова Г.П. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Рабочий-1" Лобкина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; с Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, Мирошников Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, апеллянт сослался на недоказанность и неуказание конкретной даты возникновения у него обязанности по инициированию процедуры банкротства должника. Указал, что он являлся номинальным директором ООО "Рабочий-1", поскольку фактическое руководство обществом осуществлял Федаш В.Н.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 14.07.2020 обратился Федаш В.Н., просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в период с 28.03.2014 являлся первым заместителем директора должника с правом первой подписи. Сослался на отсутствие доказательств совершения им сделок от имени должника. Полагал, что выбытие специализированной техники не лишило возможности общество осуществлять деятельность. В жалобе отразил, что объективное банкротство общества обусловлено осуществлением налоговым органом проверки и доначислением налогов, что расценивается им как административное давление, препятствовало осуществлять производственную деятельность, заключать государственные и муниципальные контракты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционные жалобы Мирошникова Г.П. и Федаша В.Н. приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 28.09.2020.

Представитель Мирошникова Г.П. поддержал доводы его апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены соответствующие изменения.

Законом N 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 19.08.2010 по 02.04.2014 директором должника являлся Федаш В.Н., в период с 03.04.2014 и по дату признания должника банкротом директором должника являлся Мирошников В.Н. В период с 13.12.2010 по 04.06.2013 учредителем должника являлся Федаш В.Н., в период с 05.06.2013 по 06.10.2016 учредителем являлся Верминский В.С., в период с 07.10.2016 по текущий момент являлся Ким К. (том 1, л.д. 16).

Соответственно, вмененные конкурсным управляющим незаконные действия (бездействие) совершены применительно к Федашу В.Н. в январе и апреле 2014 года, применительно к Мирошникову Г.П. в апреле 2014 года, период с ноября 2014 по июнь 2016 года, применительно к Верминскому В.С. в период с 05.06.2013 по 06.10.2016, применительно к Киму С. с 07.10.2016.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), содержащей статью 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" и действовавшей в вышеуказанные временные периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатировал отсутствие оснований для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия редакции 21.12.2016), которым был введён в действие пятый абзац пункта 4 статьи 10 Закона при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу пункта 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 53, могут быть применены и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что 28.01.2014 между ООО "Рабочий-1" в лице директора Федаша В.Н. и ООО "СтройАктив" в лице директора Крижановского В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого должник продал обществу "СтройАктив" шесть зданий и земельный участок общей стоимостью 12 200 000 рублей.

Также 27.01.2014 между ООО "Рабочий-1" в лице директора Федаша В.Н. и ООО "СтройАктив" в лице директора Крижановского В.А. заключен договор купли-продажи транспортных средств, на основании которого должник продал обществу "СтройАктив" 40 единиц строительной техники общей стоимостью 15 045 700 рублей.

В последующем в период с 20.11.2014 по 09.09.2015 между ООО "Рабочий-1" в лице директора Мирошникова Г.П. и ООО "СтройАктив" в лице директора Таранникова С.Н. последовательно заключено 8 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми должником в пользу ООО "СтройАктив" отчуждено 5 единиц автоприцепов и 1 грузовой автомобиль, 10 единиц грузовой автотранспортной спецтехники, 6 единиц грузовой автомобильной и спецтехники, 20 единиц грузовой автотранспортной техники (в том числе 4 грузовых самосвала) общей стоимостью 28 312 800 рублей.

Учитывая изложенное коллегия констатирует, что в период с 27.01.2014 по 28.01.2014 реализация недвижимого имущества произведена генеральным директором должника Федашем В.Н., в период с 20.11.2014 по 09.09.2015 сделки осуществлены уже Мирошниковым Г.П. (последующий генеральный директор ООО "Рабочий-1" после Федаша В.Н.).

Исходя из того, что в период руководства Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. осуществлялись действия по целенаправленному отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Рабочий-1", суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мирошникова Г.П. и Федаша В.Н. солидарно вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данными лицами вышеуказанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из вышеприведённых норм Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Материалы дела подтверждают, что решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 N 13-21/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 59-126) установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2013 год - 59 411 659 рублей, за 2014 год - 11 434 312 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2013 года 123 136 757 рублей, за 1 -4 квартал 2014 года - 39 719 872 рубля (том 1, л.д. 119).

Определением суда от 23.08.2018 по делу N А59-4672/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" требования ФНС России в размере 156 723 731 рубль недоимки, 68 574 267 рублей 12 копеек пеней, 9 473 578 рублей 60 копеек штрафа, всего 234 771 576 рублей 72 копейки. Согласно мотивировочной части определения от 23.08.2018 требования уполномоченного органа подтверждены, помимо прочего, и решением N 13-21/202 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из заявления конкурсного управляющего судом установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя ООО "Рабочий-1" с 01.04.2014 (том 5, л.д. 133) с учетом содержания решения от 04.08.2017 N 13-21/202.

Между тем, из отзыва уполномоченного органа (том 3, л.д. 6-15) следует, что объективное банкротство ООО "Рабочий-1" с учетом содержания решения от 04.08.2017 N 13-21/202 наступило во 2 квартале 2013 года, а именно - 30.06.2013 в результате превышения размера обязательств должника над размером его активов (том 3, л.д. 9).

Вместе с тем, поскольку 22.07.2013 ООО "Рабочий-1" в лице директора Федаша В.Н. обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь, на наличие задолженности по обязательным платежам, в соответствии с решением от 02.02.2012 N 13-21/29, а также учитывая погашение обществом задолженности по обязательным платежам в значительном размере в рамках дела о банкротстве N А59-3074/2013, что имело место быть в первом квартале 2014 года, принимая во внимание размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр в рамках дела N А59-4672/2015 (234 771 576 рублей 72 копейки), во взаимосвязи с указанным размером активов должника, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.04.2014.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Рабочий-1" Верминского В.С. (период участия с 05.06.2013 по 06.10.2016 ) суд констатировал непредставление конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ). В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства действий (бездействия) Верминского В.С., которые явились причиной банкротства должника, принятия им решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

Судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Кима К. поскольку последний, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.09.2016, стал учредителем общества уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рабочий-1" на основании определения суда от 13.11.2015 по делу N А59-4672/2015.

Таким образом, судом установлено, что в период руководства Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. осуществлялись действия по целенаправленному отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Рабочий-1". Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мирошникова Г.П. и Федаша В.Н. солидарно вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данными лицами вышеуказанных сделок.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив наличие нерассмотренных по существу обособленных споров по оспариванию сделок, заключенных между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив" - договоров купли-продажи от 09.02.2015, от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 06.08.2015, от 26.02.2016, от 22.06.2016 (обособленный спор N А59-4672-6/2015), договора купли-продажи от 09.06.2016 (обособленный спор N А59-4672-13/2015), договора купли-продажи от 27.01.2014 (обособленный спор N А59-4672-12/2015), договора купли-продажи от 01.12.2014 (обособленный спор N А59-4672-11/2015), суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "Рабочий-1".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мирошникова Г.П., коллегия отмечает, что последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку при его участии в период с 20.11.2014 по 09.09.2015 заключено 8 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми должником в пользу ООО "СтройАктив" отчуждено 5 единиц автоприцепов и 1 грузовой автомобиль, 10 единиц грузовой автотранспортной спецтехники, 6 единиц грузовой автомобильной и спецтехники, 20 единиц грузовой автотранспортной техники (в том числе 4 грузовых самосвала) общей стоимостью 28 312 800 рублей. Ответчик не мог не осознавать наличие неблагоприятных последствий для должника в результате совершения указанных сделок в виде утраты ООО "Рабочий-1" возможности осуществления деятельности и получения прибыли.

Довод ответчика, касающийся получения акта проверки от 04.08.2017 11.08.2017 и отсутствия у него информации о задолженности по обязательным платежам, признается судом несостоятельным, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет Материалы дела подтверждают, что Мирошников Г.П. не мог не обладать информацией о допущенных налоговых нарушениях, при этом по факту уклонения от уплаты НДС на общую сумму 30 058 646 рублей 94 копейки Следственным комитетом РФ по Сахалинской области возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ и ответчик привлекался для проведения следственных мероприятий.

Коллегия критически относится к доводу Федаша В.Н. о том, что реализация специализированной техники не лишила возможности общество осуществлять деятельность, поскольку согласно информации, размещенной в свободном доступе Едином реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) основным видом экономической деятельности ООО "Рабочий-1" является "работы по монтажу стальных строительных конструкций" код ОКВЭД - 43.99.5. Очевидно, что выбытие 40 единиц строительной техники, 5 единиц автоприцепов и 1 грузового автомобиля, 6 единиц грузовой автомобильной и спецтехники, 24 единиц грузовой автотранспортной спецтехники (в том числе 4 грузовых самосвала) - всего 76 единиц на общую сумму 43 358 500 рублей, а также 6 зданий и земельный участок общей стоимостью 12 200 000 рублей привело невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества и невозможности получения прибыли.

Суд также считает необходимым отметить, что освобождение Федаша В.Н. от должности директора должника и назначение на данную должность Мирошникова Г.П., ранее занимавшего должность заместителя директора по производству (том 7, л.д. 149), имело место во временной период после начала отчуждения имущества должника, продолженного и после 27.03.2014, при том, что Федаш В.Н. был переведен на должность первого заместителя директора, что в совокупности расценивается судом как намерение Федаша В.Н. снять с себя ответственность как с единоличного исполнительного органа юридического лица, в частности, за отчуждение имущества, сохраняя при этом статус руководящего работника (фактически, контролирующего должника лица).

Несостоятельны доводы апеллянта и в части административного давления на органы управления ООО "Рабочий-1", поскольку материалы дела свидетельствуют об уклонении должника от уплаты налогов путем предоставления недостоверных сведений при составлении деклараций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2014 года на общую сумму 30 058 646 рублей 94 копейки. По данному факту Следственным комитетом РФ по Сахалинской области возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 199 УК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 27.05.2020 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич