Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8902/20 по делу N А50-8610/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А50-8610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Семино"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2020 года

по делу N А50-8610/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Семино" (ОГРН 1095911002330, ИНН 5911060420)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Семино" (далее - ООО "Семино", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 3510 от 01.01.2017 за период с октября по декабрь 2019 года в размере 930 520 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 22.02.2020 по 12.05.2020 в сумме 13 781 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года (резолютивная часть от 22.06.2020) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 930 520 руб. 91 коп., неустойка в сумме 11 275 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 886 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Семино", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ). Большая часть жилых и нежилых помещений в домах оборудованы индивидуальными приборами учета. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора стороны ежемесячно согласовывают объем обязательств по договору. В нарушение условий договора (пункт 2.1.12), а также действующего законодательства, истец не предоставляет ответчику показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления горячей воды, а именно: перечень помещений (квартир) в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, с указанием количества проживающих в них лиц, на количество которых производилось начисление платы по нормативу, объем начисленного ресурса. Без предоставления данной информации невозможно определить объем поставленного ресурса, выполнить сверку начислений для определения правильности расчета. Считает, что ввиду того что истцом, вышеперечисленная информация не предоставлялась ранее, проверить правильность начислений и задолженности по данному договору не представляется возможным. Заявитель полагает, что своими действиями по непроведению расчета за поставленные ресурсы с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, объем оказанных услуг необходимо определять исходя из норматива потребления, а не по договорной нагрузке, как это сделал истец.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Новогор-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Семино" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 3510, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующим нормативно-правовыми актами, а Абонент обязался ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводах и канализационных сетей и используемых Абонентом приборов учета (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017.

Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 ООО "БВК" наделено статусом гарантирующей организацией в г.Березники с 01.02.2017.

31.01.2017 между ООО "Новогор-Прикамье", ООО "БВК" и ООО "Семино" подписано дополнительное соглашение, в соответствии которым с 01 февраля 2017 года ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 3510 от 01.01.2017 является ООО "БВК".

Во исполнение условий договора ООО "БВК" в период с октября по декабрь 2019 года оказало ООО "Семино" услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 930 520 руб. 91 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных РСТ по Пермскому краю.

Согласно пункту 5.2 договора за расчетный период для оплаты принимается один календарный месяц.

На основании пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий) абонент оплачивает полученную холодную воду до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354, N 124 и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 930 520 руб. 91 коп. не представлены, требование о взыскании законной неустойки заявлено правомерно, ее расчет подлежит корректировке в связи с изменением ключевой ставки Банка России; обоснованности требования о взыскании пеней в сумме 11 275 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) стороны договора в срок до 26 числа календарного месяца (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляют друг другу полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды (по форме приложения N 5).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета воды и в срок до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО информацию о показаниях таких приборов учета по форме приложения N 7 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2. договора расчет с абонентом за ресурсы производится исходя из объема, определенного в соответствии с настоящим договором, за расчетный период, равный 1 календарному месяцу.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах содержатся в ведомостях расчета, отчетах по начислению, отчетах ресурсоснабжающей организации о потреблении в нежилых помещениях, представленных истцом в материалы дела.

Ответчик соответствующую сверку расчетов, что предусмотрено пункта 5.5 договора, не осуществлял. Возражений в части произведенных истцом расчетов не приводил, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также какие-либо иные возражения, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг истцом, их объем, стоимость и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск на основании представленных истцом документов и исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается ООО "БВК".

В апелляционную инстанцию ответчик также не представил ни доказательства, опровергающие данные истца, ни контррасчет.

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы какими-либо доказательствами.

Довод заявителя жалобы относительно того, что количество энергии, отпущенной на общедомовые нужды и относимой на него, следует определять по нормативу, а не по показаниям прибора учета, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Согласно абзацу 2 того же пункта Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такого решения, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обоснованно предъявлен управляющей организации для оплаты за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга за оказанные в период с октября по декабрь 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в заявленной истцом сумме.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив расчет законной неустойки, суд первой инстанции признал необходимым произвести корректировку ее размера в связи с изменением ключевой ставки Банка России и удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме 11 275 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года по делу N А50-8610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева