Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-5380/20 по делу N А11-14941/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А11-14941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой АЮ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Елены Александровны, Савинова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-14941/2019,

принятое по заявлению Горловой Елены Александровны и Савинова Алексея Евгеньевича о признании Денисова Александра Петровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Горловой Елены Александровны - Акимова Д.Р. на основании доверенности серия 33 АА N 1875742 от 07.02.2020 сроком действия один год (т.1 л.д.71);

от Савинова Алексея Евгеньевича - Акимова Д.Р. на основании доверенности серия 33 АА N 1875616 от 10.01.2020 сроком действия один год (т.1 л.д.82).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданка Горлова Елена Александровна (г. Владимир) (далее -Горлова Е.А., заявитель) и гражданин Савинов Алексей Евгеньевич (г. Владимир) (далее - Савинов А.Е., заявитель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.10.2019 о признании гражданина Денисова Александра Петровича (далее - Денисов А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горлова Е.А., Савинов А. Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактический анализ сделок должника судом первой инстанции не произведен, суд не дает заключения о мнимости сделок. Вынесение данного определения лишает кредиторов (заявителей) иным способом защитить свои права в ином судебном порядке (в том числе в Кольчугинском городском суде Владимирской области, поскольку заявители не обращались с исками в указанный суд исключительно в связи со значительной суммой государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении дела).

В момент выдачи займов заявителям не было известно о судимостях должника, при этом должник, получая займы, обосновывал необходимость получения указанных денежных сумм реальной предпринимательской деятельностью: на ремонт транспортного средства либо на приобретение транспортного средства, которое было приобретено на деньги Горловой Е.А. и в последующем передано ей в залог.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности реальности заемного обязательства.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2019 принято к производству заявление по проверке обоснованности заявления Горловой Е.А. и Савинова А.Е. о признании Денисова А.П. несостоятельным (банкротом).

Требование заявителей основано на заключенном между Горловой Е.А. и Денисовым А.П. договоре займа от 24.09.2018, по условиям которого Горлова Е.А. передала должнику денежные средства в сумме 300 000 руб. для приобретения автомобиля, с обязанностью должника уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц. Должник обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018. В установленный срок обязательства должником не исполнены.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между должником и Горловой Е.А. заключен договор залога от 06.10.2018 N 1, согласно которому в залог Горловой Е.А. передано транспортное средство автомобиль "Пежо Партнер", VIN VF3GJKFWCAX516831, номер кузова VFGJKFWCAX516831, государственный регистрационный знак М104РР777, также должником передан кредитору паспорт транспортного средства 77 ОМ 332638.

Кроме того, 31.08.2014 между должником и Савиновым А.Е. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, представленной в материалы дела, согласно которому должник взял в долг у Савинова А.Е. денежные средства в размере 180 000 руб., срок возврата денежных средств 31.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов в размере 50 % годовых от суммы займа. По условиям вышеуказанного договора в случае невозврата суммы займа или процентов в установленный в срок, должник обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Горловой Е.А. и Савинова А.Е. в суд с настоящим требованием, сумма задолженности Денисова А.П. на момент подачи заявления составила 10 696 859 руб. 92 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12960, Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ введены новые положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности граждан. Среди прочих нововведений установлен порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом (статья 213.5 Закона о банкротстве). По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления N 35).

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок само по себе не подтверждает выдачу займа. Во внимание должен приниматься только подтвержденный налоговыми органами официальный доход кредитора.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, Горлова Е.А. указала, что должнику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения автомобиля. В установленный договором срок - 31.12.2018 должник денежные средства не возвратил.

Судом в определениях от 13.01.2020 и 10.02.2020 было предложено заявителям представить доказательства возможности выдачи займа в указанной сумме.

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа Горловой Е.А. в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от 21.08.2019 за 2018 год, согласно которой общая сумма доходов Горловой Е.А. за 12 месяцев составила 298 721 руб. 16 коп. (после налогообложения), что меньше выданной должнику суммы займа (300 000 руб.).

Из содержания указанной справки следует, что среднемесячный доход Горловой Е.А. в 2018 году, после удержания НДФЛ, составил 24 893 руб. 43 коп.

Постановлением администрации Владимирской области от 31 января 2019 N 50 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за 4 квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума за четвертый квартал 2018 года: на душу населения -9523 руб., для трудоспособного населения 10 385 руб.; для пенсионеров - 8063 руб., для детей - 9374 руб.

Как следует из устных пояснений представителя кредитора, Горлова Е.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, следовательно, прожиточный минимум устанавливается в следующем размере: 10 385 руб. на содержание Горловой Е.А., 18 748 руб. на содержание двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что среднемесячные доходы кредитора незначительно превышали прожиточный минимум.

Доказательств сбережения Горловой Е.А. денежных средств в размере 300 000 руб. не представлено.

С учетом официальных доходов Горловой Е.А. и расходов на содержание двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Горловой Е.А. финансовой возможности передать обозначенную в договоре сумму.

Одновременно в подтверждение финансовой возможности для предоставления займа Савиновым А.Е. в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица от 20.11.2014 за 2014 год, согласно которой общая сумма доходов Савинова А.Е. за 10 месяцев составила 217 500 руб. (после налогообложения). Среднемесячный доход составил 21 750 руб. Постановлением администрации Владимирской области от 28 июля 2014 года N 762 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области за II квартал 2014 года" установлена величина прожиточного минимума на территории области за второй квартал 2014 года в следующих размерах: на душу населения 7941 руб.; для трудоспособного населения 8616 руб.; для пенсионеров 6641 руб.; для детей 7765 руб.

Вместе с тем, кредитор Савинов А.Е. длительное время не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности. Кредитор обратился с претензией к должнику лишь 31.08.2019.

Какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств по условиям данного договора отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие наличие у заявителей доходов в размере (либо сбережения денежных средств на дату выдачи займа), позволяющем предоставить займ должнику в указанном размере, заявителями в материалы дела не представлены.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Денисовым А.П. не представлены доказательства невозможности получить кредит в иных организациях, нежели у заинтересованных лиц.

Также отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцами заемщику требуемой суммы долга.

Таким образом, Горлова Е.А. и Савинов А.Е. не представили надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе и в отношении общего имущества супругов), в силу ст. 9 АПК РФ они несут бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, существенным при рассмотрении настоящего спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника. Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили должнику, также отсутствуют.

В материалах дела имеются противоречивые отзывы должника (с учетом устных пояснений Денисова А.П. в судебных заседаниях), в которых он то отрицает наличие обязательств ( т. 1 л.д.63), то признает заявленные кредиторами денежные обязательства, возникшие из договора займа от 24.09.2018 и расписки от 31.08.2014, однако не может погасить задолженность, просит признать его банкротом (т.1 л.д. 140, 146).

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что наличие лишь расписки и договора займа, а также отсутствия факта оспаривания должником долга в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для признания должника банкротом и включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальности заемного обязательства, в связи с чем считает требования кредиторов необоснованными.

В силу части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств по договорам займа) и возможность заявителей предоставить заем в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, так как при установленных по делу обстоятельствах, правового значения не имеют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях требования Горловой Елены Александровны и Савинова Алексея Евгеньевича признал необоснованными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Александра Петровича.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-14941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой Елены Александровны, Савинова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина