Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8829/20 по делу N А81-11384/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А81-11384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8829/2020) индивидуального предпринимателя Ильницкой Клавдии Григорьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2020 года по делу N А81-11384/2019 (судья КурековаО.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ильницкой Клавдии Григорьевны (ИНН: 890400338509, ОГРНИП: 304890402600052) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (ОГРН 1028900620143, ИНН 8904000841) о взыскании 8 735 778 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ильницкой Клавдии Григорьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" - Прыгунова Н.В. (личность удостоверена паспортом; предъявлены диплом магистра 106305 0061833 регистрационный номер 90/20 дата выдачи 22.01.2020, доверенность от 05.02.2020 N 89 АА 1008315, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильницкая Клавдия Григорьевна (далее - предприниматель Ильницкая К.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее - ЗАО "УГМ") о взыскании 8735778 руб. 13 коп., из которых: 1500000 руб. 00 коп. - задолженность по договору поручения б/н от 20.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2/1 от 25.01.2012), 7235778 руб. 13 коп. - неустойка.

Решением от 01.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ильницкая К.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ильницкая К.Г. указывает, что оплата в сумме 1 500 000 руб., произведенная по платежному поручению N 85588 от 09.06.2012, относится к иному договору - от 02.04.2009; срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку внесением денежных средств по платежному поручению N 833 от 26.04.2017 ответчик признал задолженность.

От ЗАО "УГМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем отзыв подлежит возвращению ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УГМ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Ильницкая К.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручения от 20.02.2008 и дополнительным соглашением к нему N 2/1 от 25.01.2012 ЗАО "УГМ" (доверитель) поручает, а ИП Ильницкая К.Г. (поверенная) обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридически значимые действия на земельные участки, находящиеся в арендном пользовании доверителя - оформление документов с последующим получением разрешения на выкуп земельных участков на льготных условиях, оформление права собственности на данные земельные участки.

В приложении N 1 к протоколу разногласий от 28.04.2012 к дополнительному соглашению N 2/1 от 25.01.2012 стороны согласовали земельные участки, включенные в предмет договора:

N п/п	N договора аренды	Наименование объекта	Площадь земельного участка (м2)	Кадастровые номера земельных участков	Кадастровая стоимость земельных участков (руб.)
1	НУ/к-604	Универсальный магазин	1170	89:11:080201:7	12 332 420,10
2	НУ/к-611	Общежитие на 100 мест с кафе "Мираж"	1623	89:11:080201:6	3 084 711,18
3	НУ/к-606	Кафе "Катюша"	283	89:11:080201:9	1 816 316,64
4	НУ/к-324	Производственная база	45665	89:11:080201:712	42 412 282,05
5	НУ/к-325	Вертолетная площадка	3559	89:11:080201:10	116271,0
6	НУ/к-326	Часть здания ИЛК	1057	89:11:080201:0014	5 129 811,26
7	НУ/к-548	Склад ГСМ и АЗС	16847	89:11:080201:16	15 655 748,63
8	НУ/к-378	Причальная площадка	10000	89:11:080201:8	7690 900,0

Согласно п. 1.6 договора, доверитель обязался оплатить услуги поверенной на условиях и в порядке, установленными договором.

Сумма вознаграждения, согласно протоколу разногласий от 28.04.2012 к дополнительному соглашению N 2/1 от 25.01.2012 к договору составила 15% от кадастровой стоимости земельных участков, с учетом фактически понесенных трудозатрат в сумме 13235778 руб. 13 коп. Оплата должна была производиться в следующем порядке: 6000000 руб. до 01.10.2012, 7235778 руб. 13 коп. до 01.09.2013.

Как указывает истец, обязанности по договору поручения поверенной были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

При этом истец указывает, что оплата произведена не в полном объеме, ответчик уплатил: 25.09.2012 - 6 000 000 руб.; 09.12.2013 -1 000 000 руб.; 30.10.2014 - 2 000 000 руб.; 26.04.2017 - 2735778 руб. 13 коп.

Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчика имеется долг в сумме 1500000 руб.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3.1. договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 2/1 от 25.01.2012, истец просит взыскать за просрочку выплаты вознаграждения неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 02.09.2013 по 20.06.2019 составляет 38772924 руб. 60 коп. и уменьшена истцом до 7235778 руб. 13 коп.

Поскольку требования истца об уплате долга и неустойки ответчиком в претензионном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об отсутствии задолженности и применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972, пункту 4 статьи 975 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 2/1 от 25.01.2012 (в редакции протокола разногласий от 28.04.2012) к договору и их стоимость ответчиком не оспорены.

Однако, ответчик заявил, что истцом не учтена оплата по платежному поручению N 8588 от 09.06.2012 на сумму 1500000 руб., задолженность перед предпринимателем отсутствует.

Дата совершения платежа, назначение платежа ("За оказание услуг по оформлению права собств. на объекты недвиж.") соответствуют правоотношениям, возникшим из дополнительного соглашения N 2/1 от 25.01.2012 к договору.

О произведении оплаты в полном объеме ответчик заявил в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 25.02.2020, также ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Предприниматель Ильницкая К.Г. 14.04.2020 представила возражения на заявление, в том числе, относительно относимости оплаты к договору от 20.02.2008, однако, никакие подтверждающие документы в обоснование своей позиции не представила.

Впоследствии при рассмотрении дела ответчик также утверждал, что платежное поручение N 8588 от 09.06.2012 относится к спорному договору, к исполнению его обязательств по дополнительному соглашению N 2/1 от 25.01.2012.

Между тем, истец, возражая на доводы общества, и в дальнейшем не представил договор оказания услуг от 02.04.2009, документы об исполнении иных договоров сторонами, из которых было бы видно, что спорное платежное поручение учтено сторонами в расчетах по другим обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие номера договора в назначении платежного документа не является безусловным основанием для того, чтобы не учитывать платеж в спорных правоотношениях. Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1500000 руб., перечисленные по платежному поручению N 8588 от 09.06.2012, относятся к другим обязательствам сторон по договору оказания услуг от 02.04.2009, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство ответчика по оплате прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В связи с просрочкой внесения ответчиком платежей (последний срок оплаты установлен до 01.09.2013), предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом, ответчик ссылался на пункт 3.1. договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 2/1 от 25.01.2012 в части установления неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Однако, протоколом разногласий от 28.04.2012 к дополнительному соглашению N 2/1 от 25.01.2012 стороны изменили пункт 3.1. договора, где установили следующее: "сумма неустойки за несвоевременную выплату Поверенной вознаграждения в соответствии с ГК РФ. Штрафная санкция, указанная в настоящем пункте, применяется с 02.09.2013".

Таким образом, расчет истца, исходя из 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, не основан на договоренностях сторон.

ЗАО "УГМ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года и по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает свое течение по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец полагает, что произведением оплаты по платежному поручению N 833 от 26.04.2017 ответчик признал задолженность, имеются основания для приостановления срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности прерывается.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оплата части задолженности платежным поручением, направление письма об указании назначения платежа не являются признанием всей суммы задолженности в смысле статьи 203 ГК РФ и не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 20-21 Постановления N 43).

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой обеспечительное, акцессорное по своему характеру обязательство.

Такое обязательство всегда выступает в качестве дополнительного по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству и по общему правилу следует судьбе последнего, что находит свое выражение не только в основаниях его прекращения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но и в особенностях применения правил об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 24 Постановления N 43).

Таким образом, на дату обращения с иском трехгодичный срок исковой давности в отношении последнего платежа, срок уплаты которого договором установлен до 01.09.2013, истек, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем также считается истекшим срок по требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе предприниматель Ильницкая К.Г. указывает, что ею неоднократно подавались ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, однако, в их удовлетворении было отказано; также суд первой инстанции не подключил истца к судебному заседанию в режиме онлайн 11.06.2020.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Соответственно, при отсутствии технической возможности судебное заседание с помощью системы видеоконференц-связи не проводится (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ). При этом, данное обстоятельство, установленное до начала проведения судебного заседания и послужившее основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания (статьи 156, 158 АПК РФ).

Определением от 26.02.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в предварительном, а 24.03.2020 и 10.06.2020 - в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи вследствие отсутствия технической возможности.

При этом, истцом никак не обоснованы необходимость личного участия представителя, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, при рассмотрении дела истцом представлялись дополнительные документы, отзывы и ходатайства, выражающие его процессуальную позицию, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

09.06.2020 ЗАО "УГМ" подана заявка об участии в судебном заседании путем веб-конференции, данная заявка одобрена судом первой инстанции, представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании. Аналогичная заявка от истца не поступала, 10.06.2020 истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 11.06.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которой отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2020 года по делу N А81-11384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая