Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9144/20 по делу N А60-26324/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-26324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-26324/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом", ответчик) о взыскании 50 635 317 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в периоды с ноября по декабрь 2017 года, в марте 2020 года (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть от 09.07.2020) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что после обращения истца в суд долг был погашен в сумме 2 522 564 руб. 35 коп., поэтому на момент вынесения решения задолженность ответчика составляла 50 253 659 руб. 10 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также имеющихся разногласий сторонам необходимо было провести сверку расчетов, о чем МУП "Технодом" было заявлено соответствующее ходатайство. Однако документы об оплате были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, ходатайство об отложении не было разрешено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство, в котором указал, что поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы; пояснил, что остаток задолженности за март 2020 составляет 14 195 765 руб. 34 коп.; просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений на 50 л., копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за март 2020 г. - сентябрь 2020 г., копию письма МУП "Технодом" от 31.07.2020 N 03-26/3409.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе; в приобщении документов отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами и не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 89003 (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 19.09.2016, по условиям которого теплоснабжающая компания (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать потребителю (МУП "Технодом") через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, подписан МУП "Технодом" с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

В тоже время факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В периоды с ноября по декабрь 2017 года, в марте 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 147 489 391 руб. 27 коп.

Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальных услуг.

Выставленные счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 50 635 317 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых ресурсов, оставление им претензии без полного удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 50 635 317 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Факт поставки тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, актами состояния объекта от 06.02.2020, счетами - фактурами.

Положением части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, направляя отзывы на исковое заявление, ссылался на наличие между сторонами разногласий, однако документально данные расчета истца не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена часть задолженности на сумму 2 522 564 руб. 35 коп., что было учтено истцом и им был уменьшен размер исковых требований до 50 635 317 руб. 51 коп.

В апелляционную инстанцию ответчик также не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные и расчет истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в заявленном им размере (с учетом уменьшения) и удовлетворил иск.

Произведенные ответчиком оплаты долга при их относимости к спорному периоду подлежат учету при исполнении решения суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не было нарушено.

В отзывах на исковое заявление ответчик просил провести предварительное заседание в отсутствие его представителя, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, а также просил дело слушанием назначить на более позднюю дату, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.12, 14).

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом при наличии перечисленных в статье оснований, а также по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку, заявляя об отложении судебного заседания, ответчик не указал причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, одновременно ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-26324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова