Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-10220/20 по делу N А75-23147/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-23147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сургутская вентиляционная компания" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23147/2019 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энердрим" (ОГРН 1108602005346, ИНН 8602171270, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, офис 615) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская вентиляционная компания" (ОГРН 1078602006328, ИНН 8602042235, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 23, стр. 1) об истребовании документов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энердрим" (далее - ООО "Энердрим") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская вентиляционная компания" (далее - ООО "СВК") с требованием предоставить заверенные копии следующих документов: 1) копии договоров, заключённых с ООО "КПС" (ИНН 8602252899), действующих в 2017 - 2018 гг. по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 N 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 1; 2) копии договоров поставки оборудования и материалов, заключённых между ООО "КПС" и ООО "СВК" за 2017 и 2018 годы; 3) копии первичных документов, подтверждающих правомерность списания материальных ценностей на счета учёта затрат, а именно: требование-накладные, иные формы документов, утверждённые и применяемые ООО "СВК", подтверждающие списание материальных ценностей на счета учёта затрат; 4) внутренние документы общества, а именно Приказы о начислении премии сотрудникам ООО "СВК" за период с 23.10.2016 по настоящее время.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23147/2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить ООО "Энердрим" надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом ООО "СВК" копии следующих документов: копии договоров, заключённых с ООО "КПС" (ИНН 8602252899), действующих в 2017 - 2018 гг. по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 N 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 1; копии договоров поставки оборудования и материалов, заключённых между ООО "КПС" и ООО "СВК" за 2017 и 2018 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СВК" ставится вопрос об отмене решения суда в части, рассмотрении дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в указанной части. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом нарушены нормы процессуального права о подготовке к судебному заседанию, соблюдении принципа состязательности, доказательствах и доказывании, соблюдении принципов равноправия сторон и законности, а также нормы материального права в части неправильного истолкования закона. Ответчику от истца не поступали уточнённые исковые требования (к судебному заседанию 24.07.2020), а также дополнительное доказательство, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и приобщить в дело доказательства в обоснование своей позиции. В апелляционной жалобе заявлены ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; об исключении акта исследования N 15/12 из доказательств по делу N А75-23147/2019; об истребовании доказательств у публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз") дополнительных доказательств; о приобщении к материалам дела документов: возражений ответчика от 26.08.2020 на уточнённое исковое заявление от 23.07.2020 и дополнительных доказательств; об изъятии наименования контрагента ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" из судебных актов, публикуемых (размещаемых) в открытом доступе для неограниченного круга лиц с целью соблюдения конфиденциальности данной информации для третьих лиц.

ООО "СВК", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энердрим" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от 07.07.2020 судебное разбирательство в суде первой инстанции отложено на 24.07.2020; истцу предложено ознакомиться с отзывом ответчика на уточнённые требования истца, представить письменные пояснения (уточнения).

Вышеуказанный судебный акт опубликован на сайте суда в системе Интернет, дата публикации 07.07.2020 в 08:38 мск.

23.07.2020 в 17:20 мск по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

23.07.2020 в 22:25 мск по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступили уточнения к иску относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях от 07.07.2020.

24.07.2020 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть судебного акта; представитель ООО "СВК" в заседании суда участие не принимал (протокол от 24.07.2020).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части отсутствия возможности ознакомления ООО "СВК" с уточнениями иска, коллегия суда отмечает, что негативные последствия ненадлежащего обеспечения явки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание отнесены на данное лицо.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" разъяснено, что, в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При принятии уточнений к исковому заявлению нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд не допустил, обратного судебной коллегией не установлено; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая, что ходатайство и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СВК" об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ходатайства ответчика об исключении доказательства акт исследования N 15/12 из доказательств по делу N А75-23147/2019; об изъятии наименования контрагента ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" из судебных актов, публикуемых (размещаемых) в открытом доступе для неограниченного круга лиц, удовлетворению не подлежат, в том числе в отсутствие должного обоснования процессуального значения испрашиваемых действий для целей разрешения спора по настоящему делу; ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании апеллянт не заявлял.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2019 ООО "Энердрим" является участником ООО "СВК" с долей в уставном капитале 30 %.

23.10.2019 ООО "Энердрим" направило в ООО "СВК" требование от 22.10.2019 о предоставлении актуальной бухгалтерской базы за 2018 год, бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах за 2017 - 2018 гг. с отметкой налогового органа о принятии; копий договоров, заключённых с ООО "КПС", действующих в 2017 - 2018 гг. по аренде помещения и оборудования; копий договоров поставки оборудования и материалов, заключённых между ООО "КПС" и ООО "СВК".

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению требований участника ООО "СВК" послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 8, 45, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктами 1, 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), признал обоснованными требования истца о предоставлении копий договоров, указанных в пунктах 1, 2 просительной части иска и, учитывая отсутствие в требовании от 22.10.2019 перечня документов, подтверждающих правомерность списания материальных ценностей на счета учёта затрат, а именно требований-накладных, иных форм документов, утверждённых и применяемых ООО "СВК", подтверждающих списание материальных ценностей на счета учёта затрат; внутренних документов общества, а именно Приказов о начислении премии сотрудникам ООО "СВК" за период с 23.10.2016 по настоящее время, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьёй 2 Закона N 402-ФЗ отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Как следует из пункта 1 информационного письма N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т. д.).

Согласно пункту 8 информационного письма N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трёх лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи.

Из вышеприведённых норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Поскольку решение принимается, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск и возражениях указывает, что в предоставлении договора поставки оборудования и материалов, заключённого 09.01.2016 с ООО "КПС" отказано, т.к. он относится к прошлым периодам деятельности ответчика (более трёх лет); договоры за 2017 - 2018 гг. отсутствуют; истцу в октябре 2019 года предоставлялась возможность ознакомления со всеми имеющимися у ответчика документами; полагает, что ответчик располагает большей частью истребуемых документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 11.3 Устава ООО "СВК" информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества, должны быть предоставлены участнику общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что ООО "Энердрим" как участник ООО "СВК" наделено правом запрашивать у ответчика информацию и документы о деятельности последнего; заявленный истцом перечень истребуемых документов не противоречит положениям части 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Принимая во внимание, что в требовании от 22.10.2019 не указано на предоставление документов, подтверждающих правомерность списания материальных ценностей на счета учёта затрат, внутренних документов общества (Приказов о начислении премии сотрудникам ООО "СВК" за период с 23.10.2016 по настоящее время (пункты 3, 4 просительной части уточнённого иска)), учитывая, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

В пунктах 1, 2 просительной части иска истец конкретизировал перечень истребуемых документов: копии договоров, заключённых с ООО "КПС", действующих в 2017 - 2018 гг. по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 N 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 1; копии договоров поставки оборудования и материалов, заключённых между ООО "КПС" и ООО "СВК" за 2017 и 2018 годы.

Усматривая наличие на стороне истца подлежащего судебной защите интереса в части истребования договоров поставки оборудования и материалов, заключённых между ООО "КПС" и ООО "СВК" за 2017 и 2018 гг., судом отмечено, что ООО "СВК" в подпункте "i" подпункта 1 пункта 1.6 возражений подтвердило факт поставки ООО "КПС" вентиляционного оборудования в 2017 году, а также факт поставки ООО "КПС" вентиляционного оборудования в 2018 году. Соответственно, суд отклонил возражения ответчика о том, что документ относится к прошлым периодам деятельности общества более трёх лет до момента обращения участника общества с требованием.

В соответствии с пояснениями истца, анализируя информацию, предоставленную ответчиком 22.10.2019 на USB-флеш-накопителе с программным обеспечением "1С Предприятие 8.3", выявлено, что за период с 2016 по 2018 гг. велась хозяйственная деятельность между ООО "КПС" и ответчиком по приобретению последним оборудования и материалов. Таким образом, если между ООО "СВК" и ООО "КПС" заключён один договор в 2016 году на поставку оборудования и материалов, то он считается действующим договором на дату обращения ООО "Энердрим" с требованием о предоставлении документов; трёхгодичный срок не истёк.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, её отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности, ответчик не может быть освобождён от обязанности восстановления документов и предоставления их истцу.

В данной связи коллегия суда не усматривает оснований для исключения из обжалуемого судебного акта выводов со ссылкой на статью 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку суд констатировал отсутствие документального подтверждения совершения указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем исковые требования в части пунктов 1, 2 просительной части иска удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апеллянта осуществление истцом конкурирующей предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недолжном правовом поведении истца в части испрашивания документов общества, не является основанием для отказа в предоставлении соответствующей информации.

Обоснования того, что запрашиваемые сведения выходят за пределы интереса истца, суду не приведены.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина