Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-3701/20 по делу N А04-3622/2020

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А04-3622/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвосттрейд"

на решение от 15.07.2020

по делу N А04-3622/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвосттрейд" (ОГРН 1057746110388, ИНН 7720520542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (ОГРН 1082801008510, ИНН 2801136222)

третьи лица: акционерное общество "Русский уголь"; общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 19500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальвосттрейд" (далее - истец, ООО "Дальвосттрейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (далее - ответчик, ООО "Восточно-Сибирский Альянс") о взыскании 19500 руб. - в возмещение расходов, из-за сверхнормативного простоя вагонов N N 56292683, 63998173, 663276547, в связи с исполнением договора поставки от 31.05.2017 N ДВТ/2017/У-11.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "Русский уголь" (далее - АО "Русский уголь"); общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс"); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы утверждает следующее: условиями договора поставки N ДВТ/2017/У-11 определено, какими документами устанавливается и опровергается сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки и возврата вагонов; с учетом порядка определения дат в целях расчета штрафа, в зону ответственности ответчика входит не только погрузочно-разгрузочные операции, но и нахождение вагона с момента его прибытия на станцию назначения (выгрузки) до момента его отправления в порожнем состоянии со станции выгрузки; ООО "Дальвосттрейд" в отношениях по подаче и уборке вагонов не участвует и, соответственно не может каким-либо образом повлиять на своевременное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по маневровым работам; представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов указывают на время окончания операций по погрузке/выгрузке, что в свою очередь, является одним из мероприятий, которое ответчик в силу возложенных на него обязательств по договору должен соблюдать; в целях установления даты прибытия вагонов, ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметкой о прибытии груза на станцию назначения, в то время как по условиям договора дата прибытия вагона определяется именно соответствующей отметкой, а не датой подачи вагона под выгрузку; в отношении вагонов NN 63998173, 63276547 заготовки на возврат порожних вагонов ООО "Модум-Транс" подготовлены заблаговременно, но вагоны возвращены в порожнем состоянии в нарушение установленного срока; при получении груза ответчик обязан самостоятельно обеспечить своевременные маневровые работы по подаче вагонов на путь необщего пользования и их последующего возврата; ответственность за сверхнормативный простой вагонов полностью лежит на ответчике, который, подписывая договор поставки, полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, с порядком исчисления времени простоя, а также порядком возмещения штрафов, предъявленных истцу со стороны агента по предоставлению подвижного состава.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы такой жалобы отклонил, просит отказать в ее удовлетворении.

АО "Русский уголь" в представленном в суд отзыве, поддерживает позицию заявителя жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2017 года между ООО "Дальвосттрейд" (поставщик) и ООО "Восточно-Сибирский Альянс" (покупатель) заключен договор N ДВТ/2017/У-11 (ККУ) на поставку угля, в соответствии с 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

В соответствии с п. 7.5. данного договора поставки, принятого в редакции дополнительного соглашения N 2/17 от 01.12.2017, покупатель обязан обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного угля с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов, который составляет 2 (двое) суток; срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки; простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные; в целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД", или на основании данных о дислокации вагонов, полученных от оператора/собственника подвижного состава (по выбору поставщика).

В случае если покупатель и/или его грузополучатель не обеспечит прием поставленного угля и/или допустит простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных настоящим пунктом, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа который он понес или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленными штрафными санкциями и/или расходами за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии следующих документов: железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли в груженом состоянии на станцию выгрузки, с указанием даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения"); железнодорожных накладных, по которым вагоны убыли в порожнем состоянии со станции выгрузки, с указанием даты отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке").

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия вагона на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления поставщиком счета и (или) претензии, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Приложениями N 2-07-2019 от 19.07.2019, 1-08-2019 от 02.08.2019 к договору стороны согласовали поставку угольной продукции в июле и августе 2019 года на станции назначения - Эльбан, Советская гавань-сортировочная, Известковая ДВ ж/д, руководствуясь которыми ООО "Дальвосттрейд" осуществило поставку угольной продукции в адрес покупателя на конечные станции назначения Эльбан, Советская гавань-сортировочная, Известковая ДВ ж.д., что подтверждается ж/д квитанциями NN ЭН211193, ЭО181047, ЭП419648.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также дополнительные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По пункту 7.5 договора поставки N ДВТ/2017/У-11 (ККУ) от 31.05.2017, в редакции дополнительного соглашения N 2/17 от 01.12.2017 "в случае если покупатель не обеспечит прием и/или своевременную разгрузку поставленного угля при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, то покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в т. ч. оператора/собственника подвижного состава... При этом норматив нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов составляет не более 2 -х суток...".

Порядок передачи вагонов от перевозчика грузополучателю установлен Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила выдачи грузов, Правила N 29), Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1998 N И-1313у.

При номерном способе учета каждая подача вагонов и контейнеров на железнодорожный путь необщего пользования (передача на выставочный путь) и каждая уборка вагонов (возврат на выставочный путь) оформляются Памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 и удостоверяются подписями работников сдающей и принимающих сторон с последующим оформление ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав) предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов; порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, вагон N 56292683 (отправка ЭН211198) прибыл на станцию назначения Эльбан 10.08.2019, и подан под выгрузку в этот же день, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 900355; грузовая операция завершена 12.08.2019 в 06-00; запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона составлен грузоотправителем ООО "Модум-Транс" в автоматизированной системе централизованной подготовки перевозочных документов (АС ЭТРАН) 14.08.2019; порожний вагон принят к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭО652798 16.08.2019.

Вагон N 63998173 (отправка ЭО181047) прибыл на станцию назначения Советская Гавань-Сортировочная 19.08.2019, и подан под выгрузку 28.08.2019, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 001647; грузовая операция завершена 30.08.2019 в 14-30; запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона составлен грузоотправителем ООО "Модум-Транс" в автоматизированной системе централизованной подготовки перевозочных документов (АС ЭТРАН) до завершения выгрузки 19.08.2019; порожний вагон принят к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭО954434 31.08.2019.

Вагон N 63276547 (отправка ЭП419648) прибыл на станцию назначения Известковая 07.09.2019, и подан под выгрузку в этот же день, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 901249; грузовая операция завершена 09.09.2019 в 14-30; запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона составлен грузоотправителем ООО "Модум-Транс" в автоматизированной системе централизованной подготовки перевозочных документов (АС ЭТРАН) до завершения выгрузки 07.09.2019; порожний вагон принят к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭР039696 11.09.2019.

Таким образом, как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, ответчик обеспечил своевременную разгрузку пришедших на указанные станции вагонов в установленный срок и передал очищенные от груза полувагоны органам железнодорожного транспорта.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2020 года по делу N А04-3622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова