Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-4515/20 по делу N А51-3936/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А51-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство N 05АП-4515/2020,

на решение от 22.06.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3936/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о взыскании 111 809 рублей 43 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "УПТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, МКУ "СЕЗЗ") о взыскании 111 809 рублей 43 копеек недоплаты по контракту N 159/62 от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УПТС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражным судом неполно выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Указывает, что письменно обращался к ответчику о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и просил продлить срок выполнения работ по контракту, однако от истца не поступило ответов на данные письма.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о снижении неустойки, заявленное АО "УПТС" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителе не направили, МКУ "СЕЗЗ" по доводам апелляционной жалобы письменных пояснений не представило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2019 между МКУ "СЕЗЗ", именуемое "заказчик", и Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС УГО), именуемое "подрядчик", в рамках пункта 1.3 Приложения N 2 Постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 22.12.2015 N 3594-НПА "Об утверждении муниципальной программы "Уссурийские дороги" на 2016-2021 годы" и в целях обеспечения нужд Уссурийского городского округа на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.06.2019, заключен контракт N 159/62 (ИКЗ 193251103194025110100100780014211244).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец является правопреемником УМУПТС УГО и создано 12.11.2019 в результате реорганизации УМУПТС УГО путем преобразования в АО "УПТС".

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева от ж/д вокзала до ул. Садовая (ориентир "Северный тоннель"), ул. Садовая (ориентир "Северный тоннель"), до ул. Воровского, в соответствии с техническим заданием согласно графику выполнения работ, и их последующее принятие заказчиком и оплата в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество, объем работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контакту в период действия контракта (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта (общая стоимость работ) составляет 31 945 552 рубля 80 копеек, без аванса. НДС - 20%, что составляет 5 324 258 рублей 80 копеек.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ согласован в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3.5 спорного контракта стороны согласовали, что в случае начисления подрядчику пени/штрафа при расчете за выполненные работы заказчику предоставлено право и возможность уменьшить причитающуюся подрядчику к выплате денежную сумму на сумму начисленных пени/штрафа.

11.10.2019 в адрес МКУ "СЕЗЗ" подрядчиком были направлены документы о проведении проверки и подписании актов приемки выполненных работ по контракту.

По результатам проверки документы, представленные подрядчиком, были приняты 16.10.2019 в соответствии с актом приемки N 1 от 16.10.2019.

Поскольку работы были сданы позже установленного срока, МКУ "СЕЗЗ" уведомлением от 21.10.2019 N 3255 (вх. N 6743) сообщило УМУПТС УГО о начислении пени за период с 27.09.2019 по 11.10.2019 в размере 111 809 рублей 43 копейки и удержании пени из оплаты за выполненные работы по контракту.

Платежными поручениями N 840848 от 23.10.2019, N 460781 от 21.11.2019 МКУ "СЕЗЗ" перечислило в адрес УМУПТС УГО по контракту 31 833 743 рубля 37 копеек, то есть с уменьшением на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 111 809 рублей 43 копейки.

УМУПТС УГО претензией от 24.10.2019 N 6457 потребовало от МКУ "СЕЗЗ" аннулировать начисленную неустойку и не производить удержание из оплаты по контракту суммы в размере 111 809 рублей 43 копейки, в ответ письмом от 29.10.2019 N3353 МКУ "СЕЗЗ" отказало в удовлетворении претензии.

Считая, что сумма 111 809 рублей 43 копейки удержана ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоплаты по контракту N 159/62 от 28.06.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного пунктом 4.1 контракта от 28.06.2019 N 159/62 (ИКЗ 193251103194025110100100780014211244) срока выполнения работ в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, работы должны быть выполнены не позднее 26.09.2019.

Факт выполнения работ только 11.10.2019 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2019 N 1, актом о приемке выполненных работ от 11.10.2019 N 1.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что размер штрафов и пени по спорному контракту определяется и рассчитывается в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства: начала и окончания выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку предусмотренное контрактом обязательство исполнено истцом с нарушением установленных сроков, начисление и удержание ответчиком неустойки в сумме 111 809 рублей 43 копеек соответствует условиям заключенного контракта.

Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в период выполнения работ неблагоприятных погодных условий на территории Уссурийского городского округа были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как правомерно заключил арбитражный суд, из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

Представленные истцом сведения из ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.07.2019 N 63, от 02.08.2019 N 76, от 01.09.2019 N 99 и от 06.10.2019 N 124 не доказывают выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным. Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, из данной информации следует, что в период июнь- сентябрь 2019 года осадки выпадали не каждый день.

Как следует из журнала выполнения работ, до момента сдачи работ подрядная организация не приостанавливала исполнение работ в связи с погодными условиями, необходимость приостановки работ в период выпадения осадков подрядчиком не обоснована.

Кроме того оценив довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлялись письма от 08.08.2019 N 4847, от 12.08.2019 N 4937, от 21.08.2019 N 5152 с уведомлениями о приостановлении работ в связи с непогодными условиями, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, факт получения вышеуказанных писем ответчиком подтверждается оттисками печатей МКУ "СЕЗЗ" с указанием даты получения и подписью лица, принявшего данные письма.

Тем не менее, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Истец должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При заключении контракта истец, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания контракта, должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ.

Делая данный вывод, апелляционный суд обращает внимание, что указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, поскольку выпадение осадков в период июнь-август происходит ежегодно, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что временная невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями не относится к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, для изменения сроков выполнения работ, являющихся существенным условием контракта.

Ссылка на Постановление Главы Уссурийского городского округа от 16.08.2019 N 91 "О введении режима функционирования - чрезвычайная ситуация" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из указанного нормативного документа следует, что чрезвычайная ситуация была введена на территории Уссурийского городского округа 16.08.2019. Между тем, контракт был заключен сторонами 28.06.2019, срок выполнения работ 26.09.2019, доказательств невозможности выполнения работ с учетом сведений ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.07.2019 N 63, от 02.08.2019 N 76, от 01.09.2019 N 99 и от 06.10.2019 N124 о количестве осадков в остальной период времени истец суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство АО "УПТС" о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданное в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 27.03.2020 и зарегистрированное арбитражным судом 30.03.2020 с присвоением входящего N 45695.

Однако данное ходатайство в нарушение статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Рассмотрев по существу доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, истцом, при заявлении ходатайства о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки не представлено доказательств, позволяющих установить, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и не представлено достаточных доказательств, что нарушение сроков выполнения подрядных работ вызвано действиями ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что при подписании контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в контракте санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора подряда. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В пункте 9.6 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России.

Истец, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт нарушения подрядчиком условий контракта, за которые установлена ответственность в виде пени, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "УПТС" о взыскании 111 809 рублей 43 копеек недоплаты по контракту N 159/62 от 28.06.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-3936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина