Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-4714/20 по делу N А24-1874/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А24-1874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

апелляционное производство N 05АП-4714/2020,

на решение от 16.06.2020 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1874/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

(ИНН 4101158023, ОГРН 1134101003024),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 146 098,58 рубля, пени за период с 16.09.2019 по 05.03.2020 в размере 498 680, 12 рубля.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Ссылается на погашение задолженности 20.05.2020. Полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку значимых неблагоприятных последствий для истца не наступило, размер неустойки, достаточный для компенсации последствий действий должника, необходимо ограничить размером средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям, рассчитанной ЦБ РФ за указанный период. Отмечает, что суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика, не учитывая наличие ограничительных мер в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что через канцелярию суда от ООО "Строитель" поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. Кроме этого, ответчик не был лишен права представить дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из договора аренды земельного участка от 31.10.2017 N 09/315 в редакции соглашения от 17.12.2018, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления сдала, а общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010113:308, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здание механических мастерских, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, д.21 "а", предоставленного для эксплуатации здания механических мастерских.

В пункте 3 соглашения от 17.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.06.2009 N 09/315 стороны установили, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11.10.2018.

Остальные условия договора аренды земельного участка от 19.06.2009 N 09/315 остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункт 2 соглашения).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату на право пользования Участком согласно протоколу расчета арендной платы.

Арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и носится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы (пункт 4.3 договора).

Ответственность за просрочку платежа, а также за уплату платежей не в полном объеме установлена в пункте 5.2 договора в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

28.01.2020 Управление направило в адрес Общества предупреждение о наличии задолженности N 010801/501/120 с требованием её погашения в течение 30 дней с даты получения данного предупреждения.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга, факт передачи земельного участка подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 146 098,58 рубля. В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 498 680,12 рублей за период с 16.09.2019 по 05.03.2020..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, который предусматривает, что за просрочку платежей по договору, а также уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора; доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ и пунктом 5.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с ответчика пеню за просрочку платежа в заявленном размере - 498 680,12 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика, не учитывая наличие ограничительных мер в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются коллегией, поскольку в период режима ограничений работы судов РФ в целях предотвращения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции лица, участвующие в деле, имели возможность представить в материалы арбитражных дел документы путем почтовой связи, электронной подачи документов информационной системы "Мой арбитр".

Из разъяснений, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, учитывая отсутствие обязательных оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) имел возможность рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности 20.05.2020, отклоняются судом, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своей правовой позиции, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе (в материалах дела имеются доказательства отправки ответчику определений суда от 29.04.2020, 02.06.2020, л.д. 58, 67) в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2020 по делу N А24-1874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына