Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-5255/20 по делу N А68-48/2020

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А68-48/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы - Подмаренкова И.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2020 N 4, копия диплома от 05.07.2018 серии 107131 0166098), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" - Николенко-Лазаренко В.О. (паспорт, доверенность от 03.08.2020, не была допущена к участию в деле в качестве представителя), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-48/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (г. Тула, ОГРН 1027100747079, ИНН 7106038536) (далее - ответчик, ООО "Экотранс") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2014 N З-2014014 в размере 676 530 рублей 77 копеек, штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 737 443 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 3 - 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 09.01.2014 N З-2014014 в размере 676 530 рублей 77 копеек, штраф за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 3 397 311 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 91 - 95).

Решением суда от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "Экотранс" в пользу комитета взыскана задолженность в размере 676 530 рублей 77 копеек, неустойка в размере 3 397 311 рублей 77 копеек, всего 4 073 842 рублей 54 копейки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 369 рублей (т. 1, л. д. 107 - 111).

Суд установил факт передачи истцом имущества ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2014.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным; поскольку ответчиком штраф не оспорен, о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экотранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2020 (т. 2, л. д. 2 - 7).

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выраженное не ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; считает, что в материалах дела нет подтверждения получения корреспонденции ответчиком, все письма возвращены отправителю без отметки о получении или об отказе от получения.

Кроме того, ответчик указывает, что с января 2018 ввиду отказа истца от продления договора аренды спорными помещениями, ООО "Экотранс" не пользовалось указанными помещениями, имущество с ведома арендатора возвращено 01.01.2018, однако, комитет затягивал заключение соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем, указанное соглашение подписано лишь 01.08.2018; доказательств использования спорного имущества с 01.02.2018 по 31.07.2018 истцом не представлено.

Поясняет также, что в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды стороны не имели друг к другу претензий.

ООО "Экотранс" считает ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку договор аренды был заключен на определенный срок.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не получал претензию истца; сама претензия сфальсифицирована, составлена с грамматическими ошибками, сумма штрафных санкций более чем в пять раз превышает сумму задолженности.

По мнению ООО "Экотранс" обжалуемое решение принято с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 32 - 38).

Опровергая доводы ответчика о ненадлежащем извещении, истец указывает на то, что суд первой инстанции неоднократно извещал ООО "Экотранс" о судебных заседаниях, однако все письма возвращались суду с отметкой о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

Комитет считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не обращался к суду с подобным заявлением; кроме того, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Экотранс" могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Экотранс" Николенко-Лазаренко В.О. (паспорт, доверенность от 03.08.2020), не была допущена к участию в деле в качестве представителя ООО "Экотранс" ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий в порядке статьей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 комитетом (арендодатель) и ООО "Экотранс" (арендатор) заключен договор аренды N З-2014014 недвижимого муниципального имущества (т. 1, л. д. 9 - 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, 2-х этажное, (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Комсомольская/ ул. Арсенальная, д. 78/20, лит. А, А1, общей площадью 364,1 кв. метров, являющееся муниципальной собственностью города Тулы, далее именуемое "Имущество".

Имущество предоставляется под офис, магазин, кафе (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор аренды заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 01.01.2014 (Приложение N 1) (т. 1, л. д. 14).

Расчет размера арендной платы является приложением N 2 к договору аренды (т. 1, л. д. 15).

В силу пункта 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на р/с арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

При изменении размера арендной платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований пункта 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплачивал арендную плату в период с 01.02.2018 по 31.07.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате согласно расчету истца в сумме 676 530 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 31 - 41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N КИиЗО/исх-6502 от 04.10.2019 с требованием о погашении задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.01.2014 N 3-2014014, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи истцом имущества ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, в частности передаточным актом от 01.01.2014, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании основного долга в размере 676 530 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований пункте 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец начислил штраф в размере 3 397 311 рублей 77 копеек за период февраль 2018 - декабрь 2019, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.5 договора (с учетом уточнения) (т. 1, л. д. 91 - 95).

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен

Ответчик о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 3 397 311 рублей 77 копеек.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2019 местом нахождения ответчика является: 30041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1 (т. 1, л. д. 43 - 48).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. д. 79, 86). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" по веб.адресу: https://www.pochta.ru единственной причиной возврата отправителю указанной почтовой корреспонденции является истечение срока ее хранения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

При этом, ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и разделом VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обратился и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.08.2020 N 198 (т. 2, л. д. 15), относится на заявителя - ООО "Экотранс".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-48/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (г. Тула, ОГРН 1027100747079, ИНН 7106038536) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик