Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-24323/20 по делу N А56-2116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-2116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Сакович Е.М. (доверенность от 10.12.2019)

от ответчика: Егоров Д.И. (доверенность от 18.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24323/2020) ФКУ "УВО ВНГ РОССИИ по СПб и ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-2116/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске в полном объеме.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт N 101 от 17.06.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по ремонту и сервисному обслуживанию военной и специальной технике (автомобилей).

В ходе исполнения взятых на себя обязательств ответчик передал истцу документы для оплаты выполненных работ: счет на оплату N 309/01 от 06.11.2019 на сумму 1 010 528 руб. 65 коп., реестр N 15 от 07.11.2019, акт N 309/01 от 06.11.2019 и 13 заказов-нарядов.

Истец указал, что в результате рассмотрения представленных заказов-нарядов им выявлены нарушения контракта N 101 от 17.06.2019 по пунктам 2.6, 2.7, 2.8, 3.1.23, 4.2, 4.1.

13 заказов-нарядов, переданных для оплаты по реестру N 15 от 07.11.2019, были оформлены с нарушениями условий Контракта N 101 и возвращены ответчику для исправления ошибок 02.12.2019.

Истец полагает, что разница между стоимостью затрат, указанной в задании Заказчика и стоимостью, необоснованно рассчитанной в заказах-нарядах Исполнителя по 13 позициям, приблизительно от 607 руб. 20 коп. до 124 336 руб. 05 коп., а необоснованно завышенная общая стоимость работ, запчастей и материалов, указанных в вышеперечисленных документах составила 583 438 руб. 97 коп., что больше половины суммы, выставленной ответчиком для оплаты - 1 010 528 руб. 65 коп.

В пункте 6.5 Контракта указано за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливаемся в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей, если цена контракта превышает 3 млн. рублей.

За необоснованное увеличение стоимости норма-часа и иных искажений фактов, изложенных в 13 заказах-нарядов, Заказчик начислил Исполнителю штраф в размере 65 000 руб. (5000 х13).

Истец 28.11.2019 N 322/25/б.н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании штрафа в размере 65000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым истец начислил ответчику штраф, не свидетельствуют о допущении ответчиком нарушений взятых на себя обязательств по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, указания ответчиком в соответствующих документах о сдаче работ (услуг) конкретных сведений, в том числе о стоимости таких работ (услуг) относятся к порядку сдачи работ, на что истец вправе заявлять свои возражения, но не может рассматриваться как факт нарушения соответствующего обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-2116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина