Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 09АП-4239/20 по делу N А40-232244/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-232244/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНКЛАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232244/19,

по иску: ООО "ГОУ-ЛАЙФ"

к ответчику: ООО "ИНКЛАРК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОУ-ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНКЛАРК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71875 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 027 рублей 71 копейки, рассчитанных за период с 12.07.2019 г. по 30.08.2019 г.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 г. по дату исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-232244/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГОУ-ЛАЙФ" произвело в пользу ООО "ИНКЛАРК" платежи на общую сумму 512 777 рублей 50 копеек платёжными поручениями: от 13.11.2015 г. N 1026 на сумму 115785 рублей, от 12.02.2016 г. N 108 на сумму 46 314 рублей, от 17.02.2016 г. N 138 на сумму 116 940 рублей 25 копеек, от 24.02.2016 г. N 164 на сумму 50 117 рублей 25 копеек, от 22.04.2016 г. N 365 на сумму 42 275 рублей, от 05.07.2016 г. N 608 на сумму 141346 рублей с назначением платежа - за оказание юридических услуг с указанием договоров и счетов.

Истец ссылается на оказание услуг ответчиком на общую сумму 440902 рубля 50 копеек (по акту сверки: приход от 15.04.2016 г. на сумму 209 332,50 руб., приход от 28.06.2016 г. на сумму 231 570 руб.).

Как утверждает истец в иске, юридические услуги не оказаны ответчиком на сумму 71 875 рублей, что по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Также, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 027,71 руб., рассчитанных за период с 12.07.2019 г. по 30.08.2019 г.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 г. по дату исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 22.05.2019 г. N 2/181350-тб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из норм ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции, считая, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, взыскал с ответчика долг и проценты.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-181350/17 ООО "ГОУ-ЛАЙФ"(истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович, которым заявлен иск в силу норм ст.ст.126,129 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Основанием платежа в указанных истцом платежным документах являлись конкретные правоотношения: оплата по договору от 13.11.2015 г. б/н за оказание юридических услуг; оплата по договору от 12.02.2016 г. N 2216(3), а также, с указанием счетов; при этом, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истцом не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему истца бывшим руководителем истца документов Общества, не представлены доказательства обращения к руководителям истца с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему истца Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истец также, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены договоры: б/н от 13.11.2015 г., договор от 12.02.2016 г. N 2216 (3) на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения NN1, 2, 3 от 10.03.2016 г., от 25.03.2016 г., от 01.06.2016 г. к ним, а также, акты оказания юридических услуг по договорам: от 28.06.2016 г. N1 на сумму 231 570 руб.; от 28.06.2016 г. N2. на сумму 60 000 руб., от 15.04.2016 N1 г. на сумму 209 332 руб. 50 коп., от 02.06.2016 г. N2 на сумму 11 875 руб.; всего на общую сумму 512 777 рублей 50 копеек, на которых имеется печать ответчика и подпись уполномоченного лица ответчика и которые оплачены истцом, согласно указанным им платежным поручениям.

Учитывая вышеизложенное, неосновательное обогащение не доказано истцом, в связи с чем, оснований для взыскания его не имелось.

Так как, неосновательное обогащение, не доказано истцом, оснований для взыскания процентов не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-232244/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова