Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9329/20 по делу N А60-17872/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-17872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Мелекесова С.М., удостоверение адвоката, доверенность от 11.06.2019; Кудимов А.А., паспорт, доверенность от 11.06.2019, диплом;

от ответчика ООО "Брик" - Горшков С.Г., паспорт, доверенность от 22.06.2020, диплом;

от третьего лица ООО "Проектное бюро Р1" - Амерханова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу N А60-17872/2019

по иску ООО "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к ООО "Брик" (ОГРН 1126658006639, ИНН 6658406160), ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128),

третьи лица: ООО "Проектное бюро Р1" (ОГРН 1136685026752, ИНН 6685045096), ООО "Стройконтроль" (ОГРН 1146670003336, ИНН 6670418813), ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501), ООО "Уральское управление строительной экспертизы" (ОГРН 1156658096275, ИНН 6678066419),

о возложении обязанности устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Брик" и ООО "РТС" (далее - ответчики) о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный д. 2 корп. 4, выполнив следующие работы:

1. замена труб горячего водоснабжения: стояков ГВС: диаметр 40 мм - 7 п. м, диаметр 32 мм - 7 п. м, диаметр 50 мм - 130 п. м, диаметр 79 мм - 130 п. м; магистралей ГВС: диаметр 32 мм - 22 м п.; диаметр 40 - 22 м. п.; диаметр 50 мм - 43,5 м п.; диаметр 79 мм - 15,6 м п.;

2. ремонт следующих некачественных комплектующих пожарной сигнализации:

- обратный клапан CI PN16 ду80 на трубопроводе для подключения пожарных машин (техподполье МКД, рядом с ручной задвижкой N 24);

- кнопка запуска АДУ ИПР513-ЗАМ - 2 шт. (13 и 26 этаж);

- прибор управления оповещением Рокот-2 - 7 шт. (4,10,12,16,29,24,30 этажи);

- АКБ 7Ач для Рокот-2 - 1 шт.;

- приёмно-контрольный прибор Сигнал-20П SMD - 1 шт.;

- привод BLE VEZA реверсивный - 220В клапана дымососа (на техэтаже);

- привод клапана ПП (неисправны концевые выключатели) - 2 шт. (техэтаж);

- привод клапана дымоудаления Luftberg FS10N220S - 1 шт. (30 этаж);

- блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 1 шт. (16 этаж);

- адресный расширитель С2000-АР2 - 1 шт. (16 этаж).

Впоследствии истец отказался от требований о возложении на ответчиков обязанности провести ремонт следующих некачественных комплектующих пожарной сигнализации:

- обратный клапан CI PN16 ду80 на трубопроводе для подключения пожарных машин (техподполье МКД, рядом с ручной задвижкой N 24);

- кнопка запуска АДУ ИПР513-ЗАМ - 2 шт. (13 и 26 этаж);

- прибор управления оповещением Рокот-2 - 7 шт. (4,10,12,16,29,24,30 этажи);

- АКБ 7Ач для Рокот-2 - 1 шт.;

- привод BLE VEZA реверсивный - 220В клапана дымососа (на техэтаже);

- привод клапана ПП (неисправны концевые выключатели) - 2 шт. (техэтаж);

- блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 1 шт. (16 этаж);

- адресный расширитель С2000-АР2 - 1 шт. (16 этаж).

Определением суда от 29.07.2019 в отдельное производство выделены требования о возложении на ответчиков обязанности по выполнению ремонта некачественных комплектующих пожарной сигнализации: приёмно-контрольный прибор Сигнал-20П SMD - 1 шт.; прибор управления оповещением Рокот-2 - 2 шт. (3,8 этажи); привод клапана дымоудаления Luftberg FS10N220S - 1 шт. (19 этаж) в отельное производство с присвоением отдельного номера.

Позднее истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которому ООО "Лига ЖКХ" просило суд обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный д. 2 корп. 4, выполнив следующие работы: произвести замену системы горячего водоснабжения в полном объеме, включая горизонтальные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы, выполненные из коррозионнопассивных материалов. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектное бюро Р1", ООО "Стройконтроль", ООО "ИВЦ Проект-Монтаж", ООО "Уральское управление строительной экспертизы" (далее - третьи лица).

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен, на ответчиков возложена обязанность произвести в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу гарантийный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный д. 2 корп. 4, выполнив работы по замене системы горячего водоснабжения в полном объеме, включая горизонтальные разводящие трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы выполненные из коррозионнопассивных материалов.

Производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт комплектующих пожарной сигнализации (обратный клапан CI PN16 ду80 на трубопроводе для подключения пожарных машин (техподполье МКД, рядом с ручной задвижкой N 24); кнопка запуска АДУ ИПР513-ЗАМ - 2 шт. (13 и 26 этаж); прибор управления оповещением Рокот-2 - 7 шт. (4,10,12,16,29,24,30 этажи); АКБ 7Ач для Рокот-2 - 1 шт.; привод BLE VEZA реверсивный -220В клапана дымососа (на техэтаже); привод клапана ПП (неисправны концевые выключатели) - 2 шт. (техэтаж); блок разветвительно-изолирующий БРИЗ - 1 шт. (16 этаж); адресный расширитель С2000-АР2 - 1 шт. (16 этаж)) прекращено.

С ответчиков в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" взыскано 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" с депозитного счета суда возвращено 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брик" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства неправильной эксплуатации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в материалы дела не представлено. В заключении эксперта от 03.03.2020 N 3/30э/20 указано, что при обследовании главного подающего стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в технических помещениях с 3 по 33 эт., а также главного подающего стояка и разводящих трубопроводов на техническом этаже дома выявлено оплавление тепловой изоляции из вспененного полиэтилена. Технические характеристики тепловой изоляции позволяют применять ее при температуре от -80°С до +90°С. Допускается кратковременное превышение не выше +102°С. Следовательно, по мнению эксперта, в систему горячего водоснабжения по главному подающему стояку, как минимум однократно, была подана перегретая горячая вода, предположительно в зимний период по открытой схеме, когда температура теплоносителя в подающем трубопроводе достигала в отдельные периоды 110-120°С (информация получена из "Электронного журнала контроля параметров системы теплоснабжения за период 2016-2020 г."). Следует отметить, что представленный в материалы дела истцом "Электронный журнал контроля параметров системы теплоснабжения за период 2016-2020 г." содержит среднесуточные параметры по температуре теплоносителя за период с 08.06.2016 по 26.01.2020, то есть 1322 дня. Из них в течение 157 дней приборами учета фиксировалось превышение температуры свыше +102°С. Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что превышение температуры в системе горячего водоснабжения свыше +102°С является нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09 и приводит к ускорению химических реакций и способствует ускоренному образованию отложений внутри трубопроводов, ускоренной коррозии. В соответствии с пп. 9, 10, 12 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416), управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов. В силу п.5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Согласно п.5.3.1 Правил N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С. Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства неоднократного несоблюдения истцом указанных выше требований по эксплуатации системы горячего водоснабжения, выразившегося в неосуществлении контроля параметров горячей воды по температуре, что привело к неоднократному превышению температуры воды в системе, что, в свою очередь, способствовало ускоренному образованию отложений на внутренних стенках труб горячей воды.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 гг., составленные представителями истца и ресурсоснабжающей организации. В соответствии с этими актами, гидропневматическая промывка, гидравлические испытания, дезинфекция системы горячего водоснабжения дома с последующим физико-химическим анализом воды истцом не производились. Между тем в силу п.17-19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290) а такой перечень входят работы по промывке участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Сходные требования к эксплуатации систем горячего водоснабжения содержатся и в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, далее - Правила N 115). Из п..9.1.59, 9.2.9 Правил N115 следует, что промывка систем отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Более того, ответчиком в материалы дела представлен отчет о работе по договору N 064-2020-НИР от 05.06.2020 "Исследование отложений трубопровода и образцов водопроводной воды", выполненный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук", об исследовании фрагмента трубопровода из системы горячего водоснабжения, демонтированного ООО "Лига ЖКХ" с главного подающего стояка и полученного 13.02.2020 при проведении обследования системы ГВС представителем ООО "Брик" и проб холодной и горячей воды, отобранных 12.05.2020 с водоразборной точки в нежилом помещении дома. В отчете определен состав водопроводной воды, отложений внутри трубопроводов и выполнено заключение с рекомендациями по очистке труб от отложений. Специалистом отмечено высокое содержание железа в пробах, высокая концентрация цинка, что является следствием коррозионных отложений в трубах, рекомендовано использование растворов органических кислот (лимонная кислота, уксусная кислота), применение специализированных коммерческих препаратов для внутренней очистки труб, проведение очистки гидравлическим способом (гидравлический удар).

Отмечает, что эксперт при ответе на вопросы истца о том, каким образом установить объем заменяемых участков подающих и циркуляционных стояков и о том, каким образом эксплуатировать незаменяемые участки, ответил, что установить объем этих участков не может, поскольку не проводил обследование системы горячего водоснабжения полностью, так как указанные стояки находятся в жилых квартирах, укрыты неразъемными коробами. Между тем в целом подающие и циркуляционные стояки находятся в лучшем состоянии, чем главный стояк. Эксплуатировать незаменяемые участки этих стояков возможно, если выполнять обследования системы, ее промывку и замену аварийных участков. Ответчик считает, что из судебного акта невозможно уяснить мотивы, которыми руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, включая требования о замене подающих и циркуляционных вертикальных трубопроводов (стояков) и запорной арматуры. Состояние же запорной арматуры, обязанность по замене которой возлагается на ответчиков, не исследовалось экспертом. Напротив, из актов осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020 гг., подписанных, в том числе истцом, усматривается, что запорная арматура не требует ремонта. Ответчик также полагает, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, а также обстоятельствам дела. Ссылается на то, что часть примененных экспертом правил не относится к делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "ИВЦ Проект-Монтаж", в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддержало.

Третье лицо, ООО "Проектное бюро Р1", в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы поддержало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Брик", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Проектное бюро Р1" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "Брик" (застройщик) и ООО "РТС" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 30ГП, согласно условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика и (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными, либо привлеченными силами осуществить разработку проектной документации на объект, а также строительство объекта и поле завершения строительства ввести объект в эксплуатацию.

03.12.2013 ООО "РТС" заключило с ООО "Проектное бюро Р1" договор N 03/12 на разработку технической документации стадии "Рабочая документация".

21.04.2014 застройщик заключил с ООО "Стройконтроль" договор N СК-2 на выполнение функций заказчика (строительного контроля).

10.12.2014 между ООО "РТС" (генподрядчик) и ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" (подрядчик) заключен договора подряда N 151 на монтаж и пуско-наладку пожарной сигнализации, теплового пункта, системы отопления и общеобменной вентиляции, противодымной защиты, насосной АПТ, насосной хозпитьевой, узла коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016 N RU 66302000-16-2016 жилой дом N 2, корп.4, пер. Трамвайный в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию.

ООО "Лига ЖКХ" (далее - управляющая компания) осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2016.

В ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки - монтаж некачественных труб ГВС, приведший к сквозной коррозии, некачественное выполнение работ при установке пожарной сигнализации.

Сотрудниками управляющей компании составлены акты технического осмотра от 06.02.2018, от 17.01.2019, которыми зафиксированы очаги сквозной коррозии стальных трубопроводов системы ГВС, следы ремонтов методом сварки, негодность значительной части запорной арматуры, существенное падение давления воды на верхних этажах, представлены вырезы участков трубопроводов со значительным уменьшением проходного диаметра из-за отложений на внутренних стенках; состояние инженерных систем ГВС определено как неудовлетворительное, установлена необходимость ремонта.

Из протокола исследования воды N В-240 от 04.02.2019, произведенного ООО НПП "Эксорб", при этом следует, что пробы воды, взятые из системы ГВС, соответствуют нормативам качества питьевой воды.

24.05.2019 и 07.06.2019 управляющей компанией при участии представителей застройщика ООО "Брик" и генподрядчика ООО "РТС" составлены совместные акты осмотра, которыми зафиксированы новообразования в районе сварных швов, отложения на внутренних стенках труб, капельная течь, следы оплавления.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на застройщика и генподрядчика обязанности гарантийный ремонт дома путем замен труб ГВС, включая горизонтальные разводящие трубопроводы ГВС, вертикальные трубопроводы ГВС (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы, выполненные из коррозионнопассивных материалов. Кроме того, первоначально истец заявил требование о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт некачественных комплектующих пожарной сигнализации, однако впоследствии от такого требования отказался.

Прекращая производство по делу в части требования по ремонту некачественных комплектующих пожарной сигнализации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены в пределах гарантийного срока, принял во внимание заключение судебных экспертиз, придя к выводу о том, что причинами появления отложений на внутренних стенках вертикальных трубопроводов системы ГВС послужили отсутствие химводоподготовки холодной воды, а также выполненный с нарушением санитарно-технических норм монтаж системы ГВС. Суд счел, что для устранения недостатков необходимо произвести замену главного подающего вертикального стояка системы ГВС на пластиковые либо нержавеющие трубы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Закона N 214-ФЗ).

Учитывая, что застройщиком дома являлось ООО "Брик" (договор от 15.11.2013 N 30ГП), при этом истец представил решение собственников жилых помещений в спорном доме, оформленное протоколом от 15.05.2016, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, исковые требования ООО "Лига ЖКХ", связанные с проведением гарантийного ремонта, правомерно заявлены им как управляющей компанией к застройщику, несущему перед собственниками жилых помещений ответственность за качество строительства.

Аналогичные по сути нормы об ответственности за качество строительства предусмотрены в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении генподрядчика, которым в данном случае являлось ООО "РТС" (договор от 15.11.2013 N 30ГП).

Так, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, управляющая компания, действуя в интересах собственников жилых помещений, обоснованно предъявила рассматриваемые требования о проведении гарантийного ремонта также и к генподрядчику.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на строительно-монтажные работы по вновь созданному объекту определен в течение 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта между застройщиком и генподрядчиком (п.12.4 договора от 15.11.2013 N 30ГП). Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 31.03.2016, требования заявлены в пределах гарантийного срока.

В силу п.6 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается, вне зависимости от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения. В указанных правилах предоставления коммунальных услуг указано на необходимость поддержания постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании со ссылкой на вышеупомянутый СанПиН 2.1.4.2496-09.

Из п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) и введенных в действие с 01.09.2009, следует, что в схеме водоподготовки системы централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ) необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (п.3.3.3).

В соответствии с п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4) в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. Ингибирование процессов коррозии и отложений солей в СЦГВ следует осуществлять реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологического надзора (п.3.3.2). Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (п.3.3.3). При применяемых в рабочих дозах реагентах содержание в обработанной воде веществ, входящих в их состав, не должно превышать гигиенические нормативы на питьевую воду (п.3.3.5).

Из п.13.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", принятых Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N110 (далее - СНиП 41-02-2003) следует, что при выборе способа защиты стальных труб тепловых сетей от внутренней коррозии и схем подготовки подпиточной воды следует учитывать следующие основные параметры сетевой воды: жесткость воды; водородный показатель рН; содержание в воде кислорода и свободной угольной кислоты; содержание сульфатов и хлоридов; содержание в воде органических примесей (окисляемость воды).

В п.13.2 указанных СНиП 41-02-2003 предусмотрено, что защиту труб от внутренней коррозии следует выполнять путем: повышения рН в пределах рекомендаций ПТЭ; уменьшения содержания кислорода в сетевой воде; покрытия внутренней поверхности стальных труб антикоррозионными составами или применения коррозионно-стойких сталей; применения безреагентного электрохимического способа обработки воды; применения водоподготовки и деаэрации подпиточной воды; применения ингибиторов коррозии.

В соответствии с п.5.1 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", введенных в действие 01.07.1996 (далее - СП 41-101-95), для защиты от коррозии и накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем горячего водоснабжения, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения (через водоподогреватели), в тепловых пунктах предусматривается при необходимости обработка воды.

Защиту трубопроводов горячего водоснабжения от внутренней коррозии следует осуществлять также путем использования труб с защитными покрытиями, преимущественно эмалированными, которые обеспечивают самую высокую эффективность. Оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах. Внутреннюю разводку труб систем горячего водоснабжения от стояков к потребителям рекомендуется осуществлять термостойкими трубами из полимерных материалов.

Обработку воды следует предусматривать в зависимости от качества воды, подаваемой из сетей хозяйственно-питьевого водопровода, материала труб и оборудования систем горячего водоснабжения, принятых в проекте, а также результатов технико-экономических обоснований (п.5.2 СП 41-101-95).

Таким образом, действующими строительными нормами и правилами предусмотрено, что в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды, в частности, для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов. В строительных нормах и правилах отдельно значится, что оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах.

Обращаясь с настоящим иском, управляющая компания указала на то, что в ходе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки работ, о чем ООО "Лига ЖКХ" составлены акты технического осмотра от 06.02.2018 и от 17.01.2019. В актах зафиксированы очаги сквозной коррозии стальных трубопроводов системы ГВС, следы ремонтов методом сварки, негодность значительной части запорной арматуры, существенное падение давления воды на верхних этажах, состояние инженерных систем ГВС определено как неудовлетворительное, установлена необходимость ремонта. Позднее управляющей компанией, застройщиком и генподрядчиком составлены совместные акты от 24.05.2019 и от 07.06.2019, которыми зафиксированы новообразования в районе сварных швов, отложения на внутренних стенках труб, капельная течь, следы оплавления.

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, а также установления причин возникновения недостатков судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО ООО "Независимая экспертиза" Федорову Н.Ф. (ст.9, 65, 82 АПК РФ).

В заключении N 3/236э-19 эксперт указал на то, что причиной появления отложений на внутренних стенках вертикальных трубопроводов системы ГВС, в том числе фрагментов, изъятых из внутридомовой системы ГВС, послужило отсутствие химводоподготовки холодной воды, поступающей из сети горводопровода в систему ГВС жилого дома. Материал и марка труб для системы ГВС выбраны без учета рекомендаций нормативных документов, в доме применены стальные оцинкованные водогазопрводные трубы по ГОСТ 3262-75 и стальные не оцинкованные соединительные детали (отводы), что не обеспечивало защиту трубопроводов от коррозии. Эксперт указал на то, что при примененной в доме схеме ГВС при условии отсутствия системы водоподготовки и деаэрации, следовало использовать пластиковые трубы, которые не подвержены действию коррозии и отложению солей на внутренней поверхности трубопроводов. Эксперт отметил также, что монтаж системы ГВС выполнен с нарушением нормативного документа - СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Указанные нарушения, по мнению судебного эксперта, послужили причиной возникновения глубокой коррозии сварных соединений труб, при этом дальнейшая эксплуатация системы ГВС в многоквартирном жилом доме невозможна. Эксперт счел, что единственным способом устранения выявленных недостатков и предотвращения образования отложений, является полная замена магистральных трубопроводов, выполненных из стальных оцинкованных труб, на пластиковые трубы.

Из заключения дополнительной экспертизы N 3/30э-20 также следует, что для устранения выявленных недостатков и предотвращения образования отложений необходимы полная замена главного подающего вертикального стояка системы ГВС на пластиковые либо нержавеющие трубы, а также частичная замена подающих и циркуляционных вертикальных трубопроводов, выполненных из стальных оцинкованных труб, аварийное состояние которых выявлено в процессе эксплуатации системы ГВС жилого дома, на пластиковые либо нержавеющие трубы. Эксперт указал на то, что с целью предотвращения образования интенсивной коррозии и отложений в имеющихся стальных оцинкованных трубопроводах необходимо запроектировать и выполнить монтаж системы водоподготовки и деаэрации холодной воды, поступающей из горводопровода в систему ГВС жилого дома в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 "Тепловые сети" (пп.13.1. и 13.2).

Заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заключение судебного эксперта подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Так, в апелляционной жалобе застройщик ссылается на отчет "Исследование отложений трубопровода и образцов водопроводной воды", выполненный ФГБУН "Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук", об исследовании фрагмента трубопровода из системы ГВС, демонтированного ООО "Лига ЖКХ" с главного подающего стояка. Ответчик ссылается на то, что указанном отчете определен состав водопроводной воды, отложений внутри трубопроводов, выполнено заключение с рекомендациями по очистке труб от отложений, к которым специалистами отнесены промывка труб растворами органических кислот (лимонная кислота, уксусная кислота), применение специализированных коммерческих препаратов для внутренней очистки труб, проведение очистки гидравлическим способом (гидравлический удар).

Исследовав данный отчет, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебной экспертизе его выводы не противоречат. Так, специалистами также сделан вывод о наличии ржавчины на трубопроводе, что обусловлено тем, что ранее трубы содержали цинковое покрытие, а также возможным накоплением микроэлементов из воды на поверхности отложений гидроксидов железа; повышенное содержание железа в пробах воды является следствием коррозионных отложений в трубах. Специалистами отмечено отсутствие цинкового покрытия на внутренней поверхности трубы, что обусловлено его вымыванием под влиянием давления и температуры. Специалисты указали на то, что технология нанесения защитного цинкового покрытия труб не обеспечивает их достаточную коррозионную устойчивость при работе в данных условиях.

Таким образом, из заключения специалистов усматривается та же причина осадкообразования - окисление железа на внутренней поверхности труб, при этом специалистами отмечено, что цинковое покрытие использованных при строительстве спорного дома труб не обеспечивает их антикоррозионную устойчивость даже при проведении мероприятий по промывке.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2019 судебный эксперт (при ответе на вопрос застройщика N 15) пояснял, что накипь или коррозионные отложения на внутренних стенках труб и теплообменников могут быть устранены при помощи промывки с применением химреагентов и пневматической продувки. Между тем материалы дела не содержат доказательств тому, что удаление осадка путем кислотной промывки не приведет к еще большему истончению стенок труб (экспертом установлено частичное отсутствие цинкового покрытия на трубах). Кроме того, не опровергнуты пояснения истца о том, что такая промывка экономически нецелесообразна, технически неоправданна, а также может нанести вред здоровью жильцов дома, привести к аварийным ситуациям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт составления односторонних актов управляющей компании о промывке. Довод апелляционной жалобы о том, что такие акты не были подписаны теплоснабжающей организацией, отклонен, поскольку нормативно обязанность управляющей компании подписывать акты промывки в системе ГВС совместно с теплоснабжающей организацией не установлена, иного ответчик не доказал в порядке ст.65 АПК РФ).

Не приняты и ссылки ответчика на якобы допущенные (157 раз) управляющей компанией нарушения эксплуатации системы ГВС путем подачи воды с превышением нормативной температуры (свыше +102°С), в результате чего произошло оплавление и ускоренная коррозия. В представленном истцом электронном журнале контроля параметров системы теплоснабжения за период с 2016-2020 гг. зафиксированы параметры внешней тепловой сети (до теплообменного аппарата), при этом все превышения температуры свыше 70°С градусов отмечены в зимний период. Как пояснил истец, подготовка теплоносителя на нужд ГВС для внутренних магистралей, стояков и квартирных сетей, в том числе водоразборных кранов, происходит в теплообменных аппаратах в ИТП дома и после такой подготовки температура воды, подаваемая в систему ГВС снижается до нормативных параметров. Следовательно, однократное превышение нормативной температуры воды не могло привести к тем последствиям, на которые указано в заключениях судебного эксперта и специалистов ФГБУН "Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук".

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание апелляционной коллегии на то, что судебный эксперт не проводил обследование системы ГВС полностью, между тем в целом подающие и циркуляционные стояки находятся в лучшем состоянии, чем главный стояк, эксплуатировать незаменяемые участки этих стояков возможно, если выполнять обследования системы, ее промывку и замену аварийных участков. В связи с этим ответчик полагает, что судом первой инстанции иск необоснованно удовлетворен полностью, включая требования о замене подающих и циркуляционных вертикальных трубопроводов (стояков) и запорной арматуры.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что причиной осадкообразования является неподготовленная вода, которая воздействует на весь трубопровод, в связи с чем, само по себе то обстоятельство, что экспертом обследовались отдельные участки трубопровода (ИТП, техэтаж, некоторые квартиры) не свидетельствует о неполноте либо недостоверности выводов судебных экспертиз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключениях судебных экспертиз действительно отсутствует указание на необходимость замены запорной арматуры, между тем негодность значительной части запорной арматуры зафиксирована в актах технического осмотра от 06.02.2018 и от 17.01.2019. В совместных актах от 24.05.2019 и от 07.06.2019 зафиксированы, в том числе, новообразования в районе сварных швов, капельная течь, следы оплавления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что при производстве работ использовались сварные соединения. Между тем возможность вторичного использования запорной арматуры после демонтажа сварных соединений документально не подтверждена, кроме того, такой тип соединений в настоящее время запрещен к использованию. Судебный эксперт в ходе допроса судом первой инстанции отмечал допущенные при сварке нарушения технологии сборки резьбовых соединений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из презумпции вины подрядчика и застройщика в выявленных в период гарантийного срока недостатках, приходит к выводу о том, что обязанность произвести гарантийный ремонт правомерно возложена на ответчиков, поскольку ненадлежащая эксплуатация результата работ из материалов дела не усматривается.

Таким образом, иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-17872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева