Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-4936/20 по делу N А43-54562/2019

2 октября 2020 г.

А43-54562/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-54562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" (ОГРН 1105250001207, ИНН 5250050148) к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025204422242, ИНН 5263013143) о взыскании 242 019 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" (далее - истец, ООО "Строймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 242 019 руб.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймеханизация-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности по возврату гарантийного удержания прерывался, т.к. данное требование заявлялось в рамках дела N А43-26918/2015.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 29.05.2014 N 107 (далее - контракт, договор) на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории Сормовского района. Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту денежные средства в размере 440 034.53 руб. Контракт расторгнут и истец (Исполнитель) потребовал возврата денежных средств. В связи с расторжением контракта из данной обеспечительной суммы в пользу Администрации были удержаны в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26918/2015 от 10.02.2016 в счет штрафных санкций по исполнительному листу ФС N 004924124 денежные средства в сумме 198 015.53 руб.

Как указано в иске, в период 2018-2019 годов истцом ответчику направлялись требования о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Управления механизации-5" в связи с уступкой прав требования по договору цессии.

Письмом от 23.05.2019 исх. N 01-11-118516/19 ответчик отказался от перечисления указанной суммы задолженности по договору переуступки, ссылаясь на ограничения, предусмотренные Федеральным законом N44-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Впоследствии 06.11.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 01-11-327912/19 о невозможности перечисления (возврата) денежных средств непосредственно истцу (ООО "Строймеханизация-5") ввиду отсутствия реквизитов для возврата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строймеханизация-5" с иском в суд 26.12.2019 (дата штампа на почтовом отправлении).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договорными условиями сумма в счет гарантийного удержания находится в распоряжении ответчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Как указано ранее, контракт сторонами расторгнут с 30.07.2014, следовательно, с данного момента у истца возникло право требования возврата гарантийного удержания.

В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договорными положениями какой-либо гарантийный срок для выполненных работ не установлен, следовательно, течение срока исковой давности в силу положений статей 191, 192 ГК РФ (начало и окончание течения сроков) необходимо отсчитывать с 30.07.2014.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены 26.12.2019, то есть в срок, превышающий 3 года с момента, когда ООО "Строймеханизация-5" узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено верно - с момента расторжения контракта сторонами 30.07.2014.

Суждение о том, что срок исковой давности прерывался, т.к. требование о возврате гарантийного удержания заявлялось в рамках дела N А43-26918/2015, ошибочно. В рамках указанного дела рассматривались требования Администрации к ООО "Строймеханизация-5" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Встречный иск в рамках данного дела не заявлялся.

Данных о признании ответчиком долга и оснований для применения статьи 203 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутсвуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-54562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова