Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-16075/20 по делу N А56-19556/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-19556/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16075/2020) общества с ограниченной ответственностью "Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-19556/2020 (судья Катарыгина В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Прок"

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

об оспаривании постановления от 13.02.2020 N ВВН-01/19-340

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - Общество, ООО "Прок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - административный орган, Управление) от 13.02.2020 N ВВН-01/19-340 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 06.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.05.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Прок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.02.2020 N ВВН-01/19-340. Податель жалобы полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена Управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отсутствие законных оснований. Как указывает податель жалобы, Общество не было ознакомлено с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558, которое также не представлено в материалы дела. По мнению подателя жалобы, Управление вышло за пределы поручения от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558 при проведении проверки санитарного состояния помещений ООО "Прок". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Обществом были представлены по требованию Управления протоколы исследования воды за 2019 и 2020 годы. При этом, по мнению Общества несвоевременное представление протоколов исследования воды не является нарушением ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

31.08.2020 ООО "Прок" представлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ходатайство Общества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению Управления от 13.02.2020 N ВВН-01/19-340 не превышает 100000 руб.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено; представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, подателем жалобы не было указано какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению судом.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 15.11.2019 N 1927-п, изданного во исполнение приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558, Управлением в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 в отношении ООО "Прок" проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, стр.А на предмет проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и технических регламентов Таможенного союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по производству, переработке, хранению и реализации молока и молочных продуктов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.12.2019 N 222.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- для обеспечения безопасности пищевой продукции не внедрены и не поддерживаются процедуры проведения контроля за технологическими средствами, а именно, согласно программе производственного контроля ООО "Прок" 1 раз в год должны проводиться исследования воды на краткий химический анализ, ОМЧ, ОКБ, ТКБ. Документы, подтверждающие соответствие воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза не предоставлены (нарушение пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции")

- в производственных помещениях имеются выбоины и сколы в покрытии пола, на поверхности стен имеется облупленная краска, нарушение целостности поверхности стены, что препятствует проведению мойки и дезинфекции надлежащего качества (нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции");

- выявлено скопление грязи и осыпающихся частиц на потолке в производственном помещении (нарушение пункта 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 26.12.2019 N ВВН-01/19-37920 (с изменениями от 24.01.2020) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.02.2020 N ВВН-01/19-340 ООО "Прок" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, следующие процедуры:

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

Как установлено Управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Обществом разработаны и внедрены на производстве принципы ХАССП, в том числе разработана и утверждена 13.01.2019 Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии ООО "Прок" (цех по фасовке масла сливочного), которой предусмотрено проведение 1 раз в год контроля питьевой воды по показателям краткий химический анализ, ОМЧ, ОКБ, ТКБ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом были представлены в административный орган протоколы лабораторных исследований от 17.04.2019 N 2730 на исследование пробы воды из масложирового цеха по химическим показателям, от 28.03.2019 N 1731/2019 на исследование пробы воды из масложирового цеха, раковины для мытья рук по микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ), от 26.12.2019 N 86 на исследование пробы воды из масложирового цеха по химическим показателям, от 22.01.2020 N 1036-П на исследование пробы воды из масложирового цеха по микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ).

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение Обществом контроля питьевой воды, используемой Обществом в производственной деятельности (в масложировом цеху) по химическим и микробиологическим показателям в соответствии с разработанной Обществом Программой производственного контроля (не реже одного раза в год).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения Обществом требований части 2 и пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Непредставление Обществом в момент проверки вышеуказанных протоколов анализа воды (учитывая, что протоколы анализа воды имелись в наличии и были представлены на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) не свидетельствует о нарушении Обществом Программы производственного контроля, требований части 2 и пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1);

поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2);

потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3).

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (в том числе фототаблицей к акту проверки от 13.12.2019 N 222), что в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях имеются выбоины и сколы в покрытии пола, на поверхности стен имеется облупленная краска, нарушение целостности поверхности стены, что препятствует проведению мойки и дезинфекции надлежащего качества (нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011); на потолке в производственном помещении выявлено скопление грязи и осыпающихся частиц (нарушение пункта 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения (нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая количество выявленных нарушений требований ТР ТС 021/2011 и характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка проведения Управлением проверки и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона N 294-ФЗ,

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на что прямо указано в пункте 9 приказа Управления от 15.11.2019 N 1927-п о проведении проверки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае, как указано в пункте 6 приказа Управления от 15.11.2019 N 1927-п внеплановая выездная проверка проводилась с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок", изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558.

Каких-либо причин не доверять сведениям об основаниях проверки, указанным в приказе Управления от 15.11.2019 N 1927-п о проведении проверки у суда апелляционной инстанции не имеется; положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность административного органа осуществлять ознакомление проверяемого лица с приказом (распоряжением) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданным в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

О фальсификации приказа Управления от 15.11.2019 N 1927-п о проведении проверки заявителем в суде первой инстанции не заявлено.

Само по себе отсутствие в материалах административного дела приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП "О проведении проверок" и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N АГ-П1-1-2558 не является нарушением требований предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а соответственно не относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки, влекущим в силу статьи 20 Закона N294-ФЗ недействительность всех результатов проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка Общества проводилась по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то проведение указанной проверки не требовало согласования с органами прокуратуры.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки Общество было извещено посредством телеграмм от 15.11.2019 N 3920-18, 3921-18. Таким образом, заявитель был надлежащим образом в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки.

Копия приказа от 15.11.2019 N 1927-п о проведении проверки получена представителем Общества Логуновой А.В. (доверенность от 28.11.2019), что подтверждается ее подписью в приказе от 15.11.2019 N 1927-п, а также отражено в акт проверки от 13.12.2019 N 222.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений Управлением в ходе проверки требований Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Постановление Управления от 13.02.2020 N ВВН-01/19-340 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, устранением части нарушений, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 13.02.2020 N ВВН-01/19-340 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.05.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2020 года по делу N А56-19556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк