Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7229/20 по делу N А27-6222/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-6222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (07АП-7229/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27-6222/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446, 650991, город Кемерово, ул. Красноармейская, 136) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (ОГРН 1144223012735, ИНН 4223026017, 652700, город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Ленина, 27) о взыскании 1 386 559,28 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

от истца: Скоморина И. А. по дов. от 25.05.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса (далее - истец, фонд, ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", медицинская организация, ответчик) о взыскании 1 227 949,18 руб. средств, использованных не по целевому назначению, 122 794,92 руб. штрафа, пени на момент вынесения решения.

Решением суда от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" в пользу Фонда взыскано 1227949 руб. 18 коп. средств, использованных не по целевому назначению, 70484 руб. 28 коп. пени, 40931 руб. 64 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера штрафа до 40 931,64 руб., принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что медицинская организация не представила доказательств, подтверждающих привлечение кредитных средств, подтверждающих наличие периодических обязательных платежей (задолженностей), а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1227949 руб. 18 коп. средств, использованных не по целевому назначению и 70484 руб. 28 коп. пени, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Фонда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа директора Прокопьевского филиала ТФ ОМС от 11.09.2019 N 36 проведена проверка целевого и эффективного использования денежных средств обязательного медицинского страхования период с 01.01.2017 по 30.06.2019 ГБУЗ КО "Киселевская городская больница".

По результатам проверки составлен акт проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" г. Киселевск от 16.10.2019, которым установлено, что, в нарушение Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), законов Кемеровской области от 28.12.2016 N 109-ОЗ "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - ТП на 2017 год), от 25.12.2017 N 115-ОЗ "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (далее - ТП на 2018 год), от 26.12.2018 N 126-ОЗ "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (далее - ТП на 2019 год), Тарифных соглашений в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2017, 2018, 2019 годы, произведено расходование средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) не по целевому назначению.

Общая сумма выявленного нецелевого использования средств ОМС составила 1227949,18 руб. в том числе:

В 2017 году - 1 052 730,68 руб.:

- 198417,00 руб. - расходы на оплату получения среднего профессионального образования, обучение (пункт 4.6.5 Акта проверки);

- 854313,68 руб. - расходы на приобретение иммунобиологических препаратов для вакцинации населения в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 5.1 Акта проверки).

В 2018 году - 160 355,50 руб.:

- 65191,50 руб. - расходы на оплату получения среднего профессионального образования, обучение (пункт 4.6.5 Акта проверки);

- 8000,00 руб. - расходы на оплату обучения на семинарах, повышение квалификации по программе "Паллиативная помощь" не используемых для оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС (пункт 4.6.5 Акта проверки);

- 87164,00 руб. - расходы на приобретение самоспасателей фильтрующих (газодымозащитный комплект), не связанные с деятельностью ОМС (пункт 4.8.4 Акта проверки).

В 2019 году - 14 863,00 руб.:

- 14863,00 руб. - расходы на оплату получения среднего профессионального образования, обучение (пункт 4.6.5 Акта проверки).

Заявителю предписано в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ:

- восстановить средства, использованные не по целевому назначению, в размере 1227949,18 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования в бюджет ТФОМС Кемеровской области;

- уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в сумме 122794,92 руб. в бюджет ТФОМС Кемеровской области.

Также в акте указано на обязанность ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" оплатить пени за каждый день просрочки от суммы нецелевого использования средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций.

ТФОМС предъявлены медицинской организации претензии от 19.11.2019 N 138/140 (вх. 3230 от 20.11.2019), N 142/Мо от 11.12.2019 (вх. N 3488 от 11.12.2019), которые последней оставлены без удовлетворения.

Неисполнение указанных обязательств явилось основанием для обращения фонда в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа до 1/3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применив вышеизложенные нормы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа до 1/3, что составляет 40 931,64 руб.

Доводы Фонда о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, так как не исключена возможность применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора в случае ее явной несоразмерности.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27-6222/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина