Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7717/20 по делу N А45-2680/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-2680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (N 07АП-7717/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2680/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" к ответчику: публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие", третье лицо: Соломинцева Любовь Дмитриевна, о признании незаконными действий, о взыскании 175 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Слуднев П.А., по доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (далее - истец, ООО "СтройЭверест-Н) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк ФК "Открытие") о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Новосибирска серии ФС N 025326352 от 19/09/2019 с банковского счета N 40702810400030000905 ООО "СтройЭверест-Н" платежным поручением N 24107 от 28.11.2019 и о взыскании с банка в пользу ООО "СтройЭверест-Н" денежных средств в сумме 175 000 руб.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены материальные нормы, подлежащие применению; считает, что вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность денежных средств, размещенных на банковском счете застройщика, определяется исключительно режимом такого счета, то есть тем обстоятельством, заключено ли между банком и застройщиком соответствующее соглашение, прямо указывающее, что счет имеет режим специального, основано на неправильном толковании норм права; указывает, что судом первой инстанции не учтены основания поступления спорных денежных средств, то есть их целевой характер, и как следствие, сделан не верный вывод о правомочиях банка на их списание в целях исполнения непосредственно предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между "НОМОС-Банк"(ОАО) и ООО "СтройЭверест-Н" заключен договор банковского счета путем подписания ООО "СтройЭверест-Н" заявления об акцепте договора банковского счета, являющегося договором присоединения, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810900010000503 в рублях РФ.

23.09.2014 на основании протокола общего собрания акционеров N 4 наименование Банка было изменено на ПАО Банк ФК "Открытие" и 16.09.2018, в связи с объединением банков, реквизиты расчетного счета N 40702810900010000503 были изменены на расчетный счет N 40702810400030000905.

26.11.2019 в Банк обратился Сидоров А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Соломинцевой Л.В. с заявлением и приложением исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска серии ФС N 025326352 от 19/09/2019 о перечислении денежных средств, открытых у должника в банке на счет взыскателя, открытый в ПАО "Сбербанк России" в сумме 175 000 руб.

28.11.2019 ПАО Банк ФК "Открытие" перечислил Соломинцевой Л.В. денежные средства в сумме 175 000 руб. на основании исполнительного листа.

Истец, полагая, что действия банка по списанию денежных средств, размещенных на счете застройщика, без подтверждения принадлежности и размера этих денежных средств, без учета их целевого характера являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент списания).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Правовые отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, урегулированы Законом N 214-ФЗ.

В силу части 2.3 статьи 3 названного Закона в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик, технический заказчик, выполняющий работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генеральный подрядчик, выполняющий работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, обязаны открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство. Операции по списанию средств с банковского счета (банковских счетов) застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 настоящего Федерального закона. При этом число расчетных счетов застройщиков не должно превышать количество разрешений на строительство.

По смыслу названной нормы застройщик вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и расчетные операции, связанные с долевым строительством, исключительно через счета, открытые в уполномоченных банках, при этом уполномоченный банк обязан осуществлять контроль над целевым расходованием денежных средств участников долевого строительства.

Конкретные цели использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, и перечень операций, на которые не допускается расходование денежных средств участников долевого строительства с расчетного счета застройщика, установлены в частях 1, 3 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 части 3 указанной нормы по расчетному счету застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При поступлении запроса на совершение таких операций по расчетному счету застройщика уполномоченный банк отказывает в их проведении на основании пункта 1 части 3 статьи 18.2 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, указанные положения Закона N 214-ФЗ содержат прямой запрет на списание уполномоченным банком со счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона N 175-ФЗ, если застройщик получил разрешение на строительство до 01.07.2018, то в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона N 175-ФЗ он обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. Реквизиты данного счета должны быть указаны в проектной декларации застройщика. Кроме того по расчетному счету такого застройщика не допускается совершение операций, перечисленных в ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за исключением исполнения обязательств, которые возникли до 01.07.2018.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктом 19.1 проектной декларации за 2018-2019 годы, размещенной на сайте Минстроя России, в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский район, ул. Прллетарская,271/5, действующей на момент исполнения Банком исполнительного документа, предъявленного взыскателем Соломиной Л.В. к исполнению, выдано разрешение на строительство N 54-Ru54303000-50b-2019, уполномоченным банком застройщика указан АО "Альфа-Банк"

При этом, разрешение на строительство N 54-Ru54303000-50u-2019 от 08.10.2019 опубликовано на сайте ЕИСЖК 28.01.2020 одновременно с проектной декларацией от 28.01.2020, в котором указан уполномоченным банком - Банк ФК "Открытие" после того, как ответчиком уже был исполнен исполнительный лист, предъявленный к исполнению взыскателем Соломинцевой Л.В.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент списания денежных средств 28.11.2019 по платежному поручению N 24107 уполномоченным банком застройщика являлся АО "Альфа-Банк", отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в Банке ФК "Открытие" имелся отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеющий специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств по исполнительному листу было произведено ответчиком правомерно, поскольку расчетный счет, открытый ответчиком не использовался в качестве специального счета, а имел общий правовой режим расчетного счета.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из анализа части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать определенный юридический состав убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку списание произведено Банком правомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не предоставлении истцом доказательств наличия совокупности установленных статьей 15 ГК РФ условий для взыскания убытков. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк