Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-5074/20 по делу N А48-13750/2019

г. Воронеж

2 октября 2020 г.

Дело N А48-13750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УСА +": Костикова Е.В. - представитель по доверенности N 68 от 26.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСА +" (ИНН 5753041598, ОГРН 1075753000718) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2020 по делу N А48-13750/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) к обществу с ограниченной ответственностью "УСА +" (ИНН 5753041598, ОГРН 1075753000718) о взыскании задолженности по договору N 473-т от 01.01.2016 в сумме 507 615 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - истец, ООО "Домоуправление N 11") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСА +" (далее - ответчик, ООО "УСА +") о взыскании задолженности по договору N 473-т от 01.01.2016 в сумме 507 615 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2020 по делу N А48-13750/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как документы, подтверждающие выполнение работ отсутствуют, также в представленных на подписание истцом актах отсутствует расшифровка видов выполненных работ и их объема.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "УСА +" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) и ООО "УСА +" (подрядчик) был заключен договор N 473-т на содержание лифтового хозяйства, по условиям которого подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию лифтов расположенных по адресам указанным в приложении N 1 к договору; производить круглосуточный диспетчерский контроль за инженерным оборудованием лифтов и периодический осмотр средств диспетчеризации; производить аварийно - техническое обслуживание средств диспетчеризации, техническое обслуживание и ремонт средств диспетчеризации, техническое обслуживание и ремонт охранной, пожарной сигнализации лифтов (при её наличии); организовывать проведение технического освидетельствования и электрических измерений на лифтах один раз в 12 месяцев в соответствии с "Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", путем заключения договора со специализированной организацией; осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности.

Подрядчик выплачивает заказчику один раз в месяц 20% от собранных денежных средств за содержание лифтового хозяйства, за организацию дополнительных мероприятий по вышеуказанной услуге (корректировка сведений в случае изменения собственников, проведение работы с задолженностью) (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует по 30.09.2017; договор считается автоматически продленным на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от пролонгации договора или его пересмотре (п. 8.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 125 от 22.03.2019 на сумму 228 388 руб. 74 коп., N 185 от 05.08.2019 на сумму 279 226 руб. 28 коп., а также счета на оплату (л.д. 44-47), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью подписания актов выполненных работ ответчиком истец направил их в адрес последнего письмом от 27.03.2020 N 220, в котором отражено о направлении актов за период декабрь-2018 г.-февраль 2019 г. и за март-июнь 2019 г. Однако, подписанные акты ответчиком истцу возвращены не были.

Письмом от 05.08.2019 N 432 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ с приложением счетов на оплату, которые также не были возвращены истцу, счета на оплату не оплачены.

Ответчик письмом от 29.08.2019 N 309 сообщил истцу о том, что акт N 185 от 05.08.2019 не подписан в связи с невыполнением договорных обязательств; в акте от 05.08.2019 N 185 представленном ответчиком указано на отсутствие подтверждения корректировки сведений при изменении собственников и проведения работы с задолженностью, акт подписан директором ответчика.

В отношении акта выполненных работ N 125 от 22.03.2019 мотивированных возражений не представил.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес требование о погашении задолженности от 19.08.2019 N 469, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты N 125 от 22.03.2019 на сумму 228 388 руб. 74 коп., N 185 от 05.08.2019 на сумму 279 226 руб. 28 коп.

Ответчик не подписал акт N 185 от 05.08.2019, мотивируя свой отказ тем, что истец не предоставил ему корректировки сведений при изменении собственников и проведения работы с задолженностью, возражения по акту N 125 от 22.03.2019 отсутствуют.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доводы заказчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем, отсутствии в представленных на подписание актах расшифровки видов выполненных работ и их объема были рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора, стороны не согласовывали перечень и форму дополнительных документов к акту о приемке оказанных услуг, сроки их предоставления.

Кроме того, судом установлено, что в актах выполненных работ как за предыдущий, так и за спорный период отсутствуют пометки о предоставлении дополнительных документов в качестве приложение к ним.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акт выполненных работ N 256 от 30.06.2018, подписанный истцом и ответчиком и скрепленный круглыми печатями и спорные акты выполненных работ от N 125 от 22.03.2019, N 185 от 05.08.2019 пришел к правомерному выводу, что акты оформлены аналогичным образом, составлен один акт за несколько периодов оказания услуг, в графе наименования работ, услуг указано - организация дополнительных мероприятий по содержанию лифтового хозяйства согласно договору N 473-т от 01.10.2016 с указанием периода за который составлен акт.

Кроме того, ответчик, возражая относительно оказанных услуг, не объяснил причины бесспорной оплаты актов за 2016 - 2017 годы, бесспорного проведения зачета по акту от 30.06.2018 N 256 при наличии аналогичного документального оформления, что и при оформлении спорных актов, доказательств оказания услуг по обслуживанию лифтов иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление спорных документов явилось сложившейся практикой для сторон, ввиду чего они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг и принятии услуг ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия признает мотивы заказчика от подписания актов оказанных услуг N 125 от 22.03.2019, N 185 от 05.08.2019 несостоятельными.

Довод о неполноте комплекта документов не является мотивированным отказом от приемки услуг и не подтверждает несоответствие выполненных услуг по объему и качеству договору.

Возражений по качеству, объему и стоимости работ ответчик не заявлял.

При этом представитель заявителя в суде апелляционной инстанции признал факт того, что в спорный период подрядчиком услуги по содержанию лифтового оборудования оказаны, денежные средства за содержание лифтового хозяйства собраны, в связи, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 20% от собранных средств на содержание.

Доказательств предъявления претензий ответчиком истцу в отношении объема и качества услуг не представлено.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 507 615 руб. 02 коп., ответчиком доказательств оплаты задолженности истцу на день рассмотрения спора в суде, а также контрасчета задолженности не представлено, то требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2020 по делу N А48-13750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСА +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова