Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-37696/20 по делу N А40-54969/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-54969/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАТУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-54969/20

по иску ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (ИНН 7730565447, ОГРН 1077758343134)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАТУС" (ОГРН 1167847455423)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 297 334 руб., увеличении стоимости товара в размере 29 733,40 руб., пени в размере 47 411,82 руб. за период с 11.12.2019 по 23.03.2020.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СП 780 Т/2014 от 08.02.2018 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях, подписанными обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами были согласованы спецификации N 5635 от 19.11.2019, N 5804 от 26.11.2019.

В соответствии с п. 6 спецификаций к договору отсрочка платежа 14 банковских дней с даты отгрузки.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 972 576 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N СП0000003843 от 20.11.2019, N СП0000003957 от 27.11.2019.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, ответчик товар частично оплатил в размере 40 234,15 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 297 334 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае не оплаты покупателем товара в полном размере и в сроки, предусмотренные договором и/или спецификацией, цена на товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой когда покупатель должен был оплатить товар в полном размере.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком в установленные сроки, истец увеличил стоимость в одностороннем порядке на 10%, что составило 29 733,40 руб. на 30.01.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании п. 8.3 договора, просит взыскать с ответчика пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного поставщиком требования.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила 47 411 руб. 82 коп. за период с 11.12.2019 по 23.03.2020.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана заявленная задолженность.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неизвещение его о начавшемся процессе по настоящему делу, что ограничило его права на судебную защиту.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522553085854 (л.д.7-8 т.1), содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству направленное ответчику по адресу его места нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.56, к.4, лит.Б, оф.7,8-3Н (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д.5), конверт вручен адресату, что в силу пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик наличие долга в суде первой инстанции не оспорил.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не представил доказательств оплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции платежные поручения N 1 от 31.01.2020, N 26 от 31.01.2020, N 3 от 05.02.2020 и N 66 от 26.03.2020 не были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат возвращению ответчику, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-54969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин