Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-5276/20 по делу N А45-8318/2019

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-8318/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блохиной И.В. (N 07АП-5276/20 (2)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8318/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медскан" (630005, город Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, офис 13, ИНН 5402518987, ОГРН 1095402012914) по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о включении требования в размере 1 371 037 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 должник - ООО "Медскан" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна. Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медскан" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019 за N 172.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", кредитор) обратилось 21.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Медскан" (далее - ООО "Медскан, должник) требования в размере 1 371 037 рублей 30 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

13.04.2020 в суд первой инстанции поступило заявление кредитора об увеличении заявленных требований до 95 560 564 рублей 77 копеек. Банк просил суд включить в реестр 91 004 374 рубля 37 копеек - задолженность по выплаченной банковской гарантии по договору банковской гарантии N 4146/10 от 01.02.2018, 1 371 037 рублей 30 копеек - задолженность по комиссии за предоставление банковской гарантии по договору банковской гарантии N 4146/10 от 01.02.2018, 3 185 153 рублей 10 копеек - задолженность по комиссии за произведенный платеж по банковской гарантии по договору банковской гарантии N 4146/10 от 01.02.2018, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 требование ПАО КБ "УБРиР" удовлетворено частично. Требование ПАО КБ "УБРиР" в размере 95 560 564 рубля 77 копеек - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Медскан" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ООО "Медскан" Блохина Ирина Владимировна (далее - Блохина И.В., заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ПАО КБ "УБРиР" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы процессуального права, в частности, суд, по мнению подателя жалобы, неверно истолковал пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и неверно оценил заявленные кредитором уточнения, являющиеся по своей правовой природе новыми требованиями, подлежащими включению "за реестр" в связи с пропуском срока на их предъявление в установленный законом двухмесячный срок. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, а именно - часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Кредитором не предъявлено достаточно доказательств, подтверждающих размер задолженности, к участию в деле не были привлечены другие поручители.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "УБРиР" просил в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. ПАО КБ "УБРиР" были заявлены в течение двухмесячного срока, со дня произведенного платежа по банковской гарантии, то есть в установленный срок, подтверждения иного в материалы дела апеллянтом не представлено. Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности представленных кредитором в суд первой инстанции доказательств не обоснован, так как кредитором были представлены в материалы дела соответствующие договоры, платежные поручения, расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с генеральным соглашением N 4146 на предоставление банковских гарантий по пакету услуг "Тендер" от 12.07.2017 (далее - генеральное соглашение), заключенным между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - третье лицо), кредитор обязался предоставить третьему лицу банковские гарантии в пользу бенефициаров третьего лица в пределах максимальной совокупности суммы всех гарантий, предоставляемых кредитором третьему лицу.

Во исполнение генерального соглашения между кредитором и третьим лицом был заключен Договор банковской гарантии N 4146/10 от 01.02.2018 в форме оферты N 4146/10 о выдаче банковской гарантии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 01.02.2018 и акцепта данной оферты третьим лицом путем оплаты единовременной комиссии за предоставление банковской гарантии платежным поручением N 572 от 01.02.2018 г.

Во исполнение договора банковской гарантии кредитором была выдана банковская гарантия N 4146/10 от 01.02.2018 г.

Согласно п. 2.5. Договора банковской гарантии (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору банковской гарантии) оплата комиссии за предоставление гарантии осуществляется в размере 6 807 341 руб. 69 коп. (2,6 (Две целых шесть десятых) процента годовых от суммы гарантии). Порядок оплаты: за период 30 (Тридцать) календарных дней в сумме 269 123 руб. 97 коп. комиссия уплачивается в день предоставления гарантии; за период с 03.03.2018 по 30.09.2019 комиссии уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца; за период с 01.10.2019 по 01.03.2020 комиссия оплачивается не позднее 01.03.2020.

Задолженность по комиссии за предоставление банковской гарантии по Договору банковской гарантии составляет 1 371 037 руб. 30 коп.

Предметом банковской гарантии является принятие кредитором на себя обязательство уплатить Министерству здравоохранения Российской Федерации, (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 125 936 217 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом, всех обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург.

25.11.2019 г. в адрес кредитора поступило требование бенефициара о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 91 004 374 руб. 37 коп.

03.12.2019 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75480/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитору производить выплату по банковской гарантии. Определение подлежало немедленному исполнению.

19.02.2019 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-75480/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-75480/2018 было отменено.

Таким образом, в период с 03.12.2019 по 19.02.2020 ПАО КБ "УБРиР" не имело возможности исполнить требование бенефициара о выплате по банковской гарантии.

Платежным получением N 4146 от 21.02.2020 кредитором была произведена выплата по банковской гарантии в размере 91 004 374 руб. 37 коп.

Задолженность по комиссии за предоставление банковской гарантии по Договору банковской гарантии составила 1 371 037 руб. 30 коп.

За произведенный платеж по банковской гарантии кредитором третьему лицу была начислена комиссия за платеж по банковской гарантии в размере 3 185 153 руб. 10 коп (3,5 % от суммы произведенной выплаты).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Кредитором и ООО "Медскан" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 4146/6 от 12.07.2017 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства за исполнение ООО "Медицинская компания Юникс" обязательств по банковским гарантиям, выданным во исполнение генерального соглашения, ООО "Медскан" обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке.

До настоящего времени задолженность по договору банковской гарантии ни ООО "Медицинская компания Юникс", ни ООО "Медскан" не оплачена, размер задолженности составляет 95 560 564 рубля 77 копеек.

Таким образом, по мнению кредитора, у как поручителя (должника по настоящему делу) имеется задолженность по договору банковской гарантии в размере 95 560 564 руб. 77 коп., в том числе: 91 004 374 руб. 37 коп. - задолженность по выплаченной по банковской гарантии в пользу бенефициара денежной сумме (основной долг), 1 371 037 руб. 30 коп. - задолженность по комиссии за предоставление банковской гарантии, 3 185 153 руб. 10 коп - задолженность по комиссии за произведенный платеж по банковской гарантии, обеспеченная залогом его имущества.

Именно этот долг кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая всю заявленную сумму в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности наличия долга, при этом отклонил довод арбитражного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требования. Учитывая, что кредитором не представлен договор залога, а также доказательств, подтверждающих передачу в залог какого-либо имущества должника, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с возникновением залоговых правоотношений, в силу чего требование кредитора признал в качестве не обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ООО "Медскан" перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО "Медскан" конкурсного производства не возникло.

Так, 25.11.2019 г. в адрес кредитора поступило требование бенефициара о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 91 004 374 руб. 37 коп.

03.12.2019 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75480/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитору производить выплату по банковской гарантии. Определение подлежало немедленному исполнению.

19.02.2019 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-75480/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу N А60-75480/2018 было отменено.

Таким образом, в период с 03.12.2019 по 19.02.2020 ПАО КБ "УБРиР" не имело возможности исполнить требование бенефициара о выплате по банковской гарантии.

Платежным получением N 4146 от 21.02.2020 кредитором была произведена выплата по банковской гарантии в размере 91 004 374 руб. 37 коп.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований по вышеуказанной выплате и по начисленной в связи с этим комиссией за произведенный платеж по Банковской гарантии должен был исчисляться с 21.02.2020.

Уточненные (увеличенные) требования для включения в реестр ПАО КБ "УБРиР" были поданы в суд 10.04.2020.

Таким образом, банк заявил свои требования в пределах двух месяцев со дня произведенного платежа по банковской гарантии.

При этом судебная коллегия не усматривает каких - либо признаков недобросовестного поведения со стороны кредитора при осуществлении своих обязанностей, поскольку обязательства гаранта были исполнены в разумные сроки после снятия судебного запрета на совершение платежа.

Применение судом подхода к исчислению предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов в данном деле нарушил бы конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства по банковской гарантии возникли 01.02.2018, до возбуждения дела о банкротстве должника, то требование кредитора является реестровым.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В данном случае ПАО КБ "УБРиР" является добросовестным гарантом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, требования ПАО КБ "УБРиР" были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на то, что требования ПАО КБ "УБРиР" основаны на недостаточно представленных в материалы дела доказательствах.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО КБ "УБРиР" при расчете долга были учтены два платежа должника от 29.12.2018 и от 31.01.2019 в общей сумме 556 189 руб. 56 коп., что подтверждается представленным ПАО КБ "УБРиР" расчетом, которым отражено, что 29.12.2018 был произведен платеж по комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 278 094 руб. 78 коп., а 31.01.2019 произведен платеж по комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 278 094 руб. 78 коп. Итоговая сумма составила 556 189 руб. 56 коп.

Иных доказательств, подтверждающих, что иными обязанными по обязательству наравне с должником лицами, были произведены платежи в счет погашения заявленных ПАО КБ "УБРиР" требований, самостоятельных расчетов оспариваемой суммы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что помимо определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 и от 19.06.2020 по делу N А60-75480/2018 о включении требований ПАО КБ "УБРиР" в размере 95 560 564,77 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МК Юникс", в настоящее время вынесены следующие определения арбитражных судов о включении требований в реестр требований кредиторов поручителей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-25227/19-109-256 включены требования ПАО КБ "УБРиР" в размере 1 371 037 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов поручителя Бекчяна Арама Суриковича.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-317711/18-66-375включены требования ПАО КБ "УБРиР" в размере 95 560 564 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов поручителя ООО "Вентон-Медикал".

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу N А33-159-14/2019 включены требования ПАО КБ "УБРиР" в размере 95 560 564 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов поручителя ООО "Каэстра".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-75474/2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-75474/2018, которыми были включены требования ПАО КБ "УБРиР" в размере 95 560 564 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов поручителя ООО "Медконтракт".

ООО "Т-Медика" поручителем за ООО "МК Юникс" перед ПАО КБ "УБРиР" в данном случае не является. Поручитель ООО "МедФор" исключен из реестра юридических лиц (ликвидирован 28.10.2019 г).

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8318/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Блохиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова