Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-18538/20 по делу N А56-84876/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-84876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18538/2020) АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-84876/2019(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Амира"

к АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж"

3-е лицо: Муртазин Руслан Дамирович

о взыскании

при участии:

от истца: петрова А. Г. (доверенность от 10.07.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амира" (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181; далее - АО "Амира", истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлетромонтаж" (ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765; далее - АО "МСУ-35 Промэлетромонтаж", ответчик) о взыскании 11 355 436 руб. 87 коп. задолженности по договору от 10.09.2018 N 100-09/18AM и 2 944 088 руб. 27 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" Муртазин Руслан Дамирович (далее - временный управляющий, третье лицо).

Решением суда от 28.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "МСУ-35 Промэлетромонтаж" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 по делу N А23-5711/2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) в отношении АО "МСУ-35 Промэлетромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович. Таким образом, по мнению подателя жалобы, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (19.09.2019) не подлежит начислению неустойка.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве, подлежит отклонению.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 данного постановления.

При этом в пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Иск по настоящему делу подан в суд 22.07.2019, то есть до введения в отношении ответчика наблюдения.

Ни АО "МСУ-35 Промэлетромонтаж", ни временный управляющий в суде первой инстанции не просили приостановить производство по делу и не заявляли возражений относительно рассмотрения исковых требований АО "Амира" по существу в общем порядке.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Амира" (продавец) и АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор от 10.09.2018 N 100-09/18AM (далее - договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

4.2.1. Покупатель осуществляет предоплату в размере 20% от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

4.2.2. Окончательный расчет в размере 80% от стоимости отгруженной партии товара покупатель осуществляет в течение 90 календарных дней с момента получения товара и подписания товарораспорядительных документов согласно пункту 3.5 договора.

Сторонами подписаны спецификации к договору от 21.09.2018 N 1 о поставке товара на сумму 2 074 811 руб. 70 коп., от 25.09.2018 N 2 о поставке товара на сумму 1 924 942 руб. 85 коп., от 02.10.2018 N3 о поставке товара на сумму 4 340 703 руб. 75 коп., от 05.10.2018 N4 о поставке товара на сумму 3 382 470 руб., от 31.10.2018 N5 о поставке товара на сумму 5 874 571 руб., от 10.12.2018 N6 о поставке товара на сумму 7 902 987 руб. 46 коп. Наименование, цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия были согласованы и окончательно указаны сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 686 248 руб. 43 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной от 05.09.2018 N тМ-18092503 и товарно-транспортной накладной от 05.09.2018 N тМ-18090505 на сумму 498 325 руб. 80 коп.;

- товарной накладной от 26.09.2018 N тМ-18092603 и товарно-транспортной накладной от 26.09.2018 N тМ-18092601 на сумму 229 687 руб.;

- товарной накладной от 28.09.2018 N тМ-18092806 и товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 N тМ-18092803 на сумму 1 341 370 руб. 90 коп.;

- товарной накладной от 28.09.2018 N тМ-18092807 и товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 N тМ-18092803 на сумму 498 420 руб. 20 коп.;

- товарной накладной от 15.10.2018 N тМ-18101502 и товарно-транспортной накладной от 15.10.2018 N тМ-18101502 на сумму 897 803 руб.;

- товарной накладной от 18.10.2018 N тМ-18101803 и товарно-транспортной накладной от 18.10.2018 N тМ-18101804 на сумму 289 405 руб. 62 коп.;

- товарной накладной от 18.10.2018 N тМ-18101804 и товарно-транспортной накладной от 18.10.2018 N тМ-18101804 на сумму 448 901 руб. 50 коп.;

- товарной накладной от 18.10.2018 N тМ-18101805 и товарно-транспортной накладной от 18.10.2018 N тМ-181010043 на сумму 583 571 руб. 95 коп.;

- товарной накладной от 30.10.2018 N тМ-18103007 и товарно-транспортной накладной от 30.10.2018 N тМ -18103005 на сумму 1 746 359 руб. 88 коп.;

- товарной накладной от 09.11.2018 N тМ-18110904 и товарно-транспортной накладной от 09.11.2018 N тМ-18110906 на сумму 1 346 704 руб. 50 коп.;

- товарной накладной от 23.11.2018 N тМ-18112302 и товарно-транспортной накладной от 23.11.2018 N тМ-18112301 на сумму 1 495 260 руб. 60 коп.;

- товарной накладной от 20.12.2018 N тМ-18122004 и товарно-транспортной накладной от 20.12.2018 N тМ-18122001 на сумму 2 342 574 руб. 94 коп.;

- товарной накладной от 29.12.2018 N тМ-18122901 и товарно-транспортной накладной от 29.12.2018 N тМ-18122901 на сумму 4 070 059 руб. 64 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 5 330 811 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 11 355 436 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения АО "Амира" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "Амира" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 11 355 436 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2 944 088 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2019.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, и проверив произведенный истцом расчет неустойки взыскал с ответчика 2 944 088 руб. 27 коп.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 по делу N А23-5711/2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019).

Таким образом, договорная неустойка, начисленная за период с 19.09.2019 по 13.11.2019 не может быть взыскана.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки по 18.09.2019 включительно (с учетом установленного пунктом 6.3 договора 10% ограничения):

- товарная накладная от 28.09.2018 N тМ18092807; сумма задолженности 11 139 руб. 62 коп.; дата оплаты по договору - 28.12.2018; количество дней просрочки - 264; неустойка по договору - 2 940 руб. 86 коп., с учетом 10% ограничения - 1 113 руб. 96 коп.;

- товарная накладная от 15.10.2018 N тМ18101502; сумма задолженности - 718 242 руб. 40 коп.; дата оплаты по договору - 14.01.2019; количество дней просрочки - 247; неустойка по договору - 177 405 руб. 87 коп., с учетом 10% ограничения - 71 824 руб. 24 коп.;

- товарная накладная от 18.10.2018 N тМ18101804; сумма задолженности - 359 121 руб. 20 коп.; дата оплаты по договору - 17.01.2019; количество дней просрочки - 244; неустойка по договору - 87 625 руб. 57 коп., с учетом 10% ограничения - 35 912 руб. 12 коп.;

- товарная накладная от 28.09.2018 N тМ18092806; сумма задолженности - 73 096 руб. 72 коп.; дата оплаты по договору - 28.12.2019; количество дней просрочки - 264; неустойка по договору - 19 297 руб. 53 коп., с учетом 10% ограничения - 7 309 руб. 67 коп.;

- товарная накладная от 18.10.2018 N тМ18101805; сумма задолженности - 466 808 руб. 47 коп.; дата оплаты по договору - 17.01.2019; количество дней просрочки - 244; неустойка по договору - 113 901 руб. 27 коп., с учетом 10% ограничения - 46 680 руб. 85 коп.;

- товарная накладная от 18.10.2018 N тМ18101803; сумма задолженности - 208 018 руб. 50 коп.; дата оплаты по договору - 17.01.2019; количество дней просрочки - 244; неустойка по договору - 50 756 руб. 51 коп., с учетом 10% ограничения - 20 801 руб. 85 коп.;

- товарная накладная от 30.10.2018 N тМ18103007; сумма задолженности - 1 397 087 руб. 90 коп.; дата оплаты по договору - 29.01.2019; количество дней просрочки - 232; неустойка по договору - 324 124 руб. 39 коп., с учетом 10% ограничения - 139 708 руб. 79 коп.;

- товарная накладная от 09.11.2018 N тМ18110904; сумма задолженности - 1 077 363 руб. 60 коп.; дата оплаты по договору - 08.02.2019; количество дней просрочки - 222; неустойка по договору - 239 174 руб. 72 коп., с учетом 10% ограничения - 107 736 руб. 36 коп.;

- товарная накладная от 23.11.2018 N тМ18112302; сумма задолженности - 1 196 208 руб. 48 коп.; дата оплаты по договору - 22.02.2019; количество дней просрочки - 208; неустойка по договору - 248 811 руб. 36 коп., с учетом 10% ограничения - 119 620 руб. 85 коп.;

- товарная накладная от 06.12.2018 N тМ18120605; сумма задолженности - 718 242 руб. 40 коп.; дата оплаты по договору - 07.03.2019; количество дней просрочки - 195; неустойка по договору - 140 057 руб. 27 коп., с учетом 10% ограничения - 71 824 руб. 24 коп.;

- товарная накладная от 20.12.2018 N тМ18122004; сумма задолженности - 1 874 059 руб. 95 коп.; дата оплаты по договору - 21.03.2019; количество дней просрочки - 181; неустойка по договору - 339 204 руб. 85 коп.., с учетом 10% ограничения - 187 406 руб.;

- товарная накладная от 29.12.2018 N тМ18122901; сумма задолженности - 3 256 047 руб. 63 коп.; дата оплаты по договору - 30.03.2019; количество дней просрочки - 170; неустойка по договору - 553 528 руб. 10 коп.., с учетом 10% ограничения - 325 604 руб. 76 коп.

Общий размер неустойки с учетом 10% ограничения составляет 1 135 543 руб. 69 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 135 543 руб. 69 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-84876/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "МСУ-35 Промэлетромонтаж" (ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765) в пользу акционерного общества "Амира" (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181) 11 355 436 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2018 N 100-09/АМ и 1 135 543 руб. 69 коп. неустойки, а также 82 546 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Амира" (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181) в доход федерального бюджета 9 109 руб. государственной пошлины по иску и 379 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "МСУ-35 Промэлетромонтаж" (ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765) в доход федерального бюджета 2 621 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко