Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-10275/20 по делу N А41-16393/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-16393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорская теплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Территория Комфорта": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Экогород Опалиха"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2020 года по делу N А41-16393/20

по иску акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Экогород Опалиха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорская Теплосеть" (далее - АО "Красногорская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Экогород Опалиха" (далее - ООО "Территория Комфорта - Экогород Опалиха", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2019 N 5273, от 01.07.2019 N 5275, от 01.09.2018 N 5087 и от 01.09.2018 N 5093 за ноябрь 2019 года в общей сумме 4 176 122 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-16393/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Территория Комфорта - Экогород Опалиха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Красногорская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Территория Комфорта - Экогород Опалиха" (исполнитель) были заключены договоры от 01.07.2019 N 5273, от 01.07.2019 N 5275, от 01.09.2018 N 5087, от 01.09.2018 N 5093, по условиям которых, теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю в целях теплоснабжения многоквартирного дома коммунальные ресурсы - тепловую энергию в целях обеспечения предоставления исполнителем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме комуннальных услуг соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Исполнитель обязуется принимать, оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л. д. 7-9, 14-16, 21-23, 28-30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в ноябре 2019 года, АО "Красногорская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.3 каждого из вышеназванных договоров оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем ежемесячно на основании универсального передаточного документа (УПД).

Пунктами 3.4. договоров предусмотрено, что теплоснабжающая организация выставляет исполнителю счет на оплату коммунального ресурса и 2 экземпляра УПД. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней надлежаще оформить, подписать и вернуть один экземпляр УПД в адрес теплоснабжающей организации. В случае неполучения или не возврата исполнителем УПД в течение указанного срока, такой УПД считается согласованным сторонами и не может быть оспорен.

Пунктами 3.5 указанных выше договоров предусмотрено, что исполнитель обязан с 15 числа, следующего за расчетным месяцем, получить в теплоснабжающей организации, платежные документы для оплаты. Неполучение документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 01.07.2019 N 5273, от 01.07.2019 N 5275, от 01.09.2018 N 5087, от 01.09.2018 N 5093 за ноябрь 2019 года составила 4 176 122 руб. 20 коп. и оформил на эту сумму универсальные передаточные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 3.5 договоров обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно (т. 1 л. д. 35-38).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 3.4. и пунктом 3.5. договоров ответчик суду не представил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

При таких обстоятельствах универсальные передаточные документы за ноябрь 2019 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 01.07.2019 N 5273, от 01.07.2019 N 5275, от 01.09.2018 N 5087, от 01.09.2018 N 5093 за ноябрь 2019 года в общей сумме 4 176 122 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-16393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева