Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-14327/20 по делу N А41-28057/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-28057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" - Пономарь В.Е., по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика по делу - ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" - Лисин А.А., по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-28057/2020, по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2020 в размере 1 424 164,74 руб., неустойки в размере 6 572,62 руб. за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 иск удовлетворен.

ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Объединение ЖК Системы" (Абонентом) заключен договор N 736/18 от 14.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), согласно положениям пункта 1.1 которого ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" обязуется подавать Абоненту на указанные в Приложении N 2 объекты через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

Согласно положениям пункта 3.1.1 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата Абонентом услуг ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" производится на основании платежного требования, предъявляемого ООО "КАНАЛ-СЕРВИС".

Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет ООО "КАНАЛ-СЕРВИС".

Согласно положениям пункта 3.1.2 Договора на основании полученных данных от Абонента ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" производит расчет объемов за потребление коммунального ресурса и предоставляет Абоненту расчетно-платежные документы в течение 5 рабочих дней с момента получения данных по всем потребителям.

Согласно положениям пункта 3.1.3 Договора Абонент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов вернуть ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" оформленный надлежащим образом акт выполненных работ, подписанный со стороны Абонента.

Согласно положениям пункта 3.1.4 Договора в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Абоненту расчетно-платежных документов Абонент письменно не заявит ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете объемы и стоимость поставленного коммунального ресурса, считается установленными.

Согласно положениям пункта 3.3 Договора при оплате своим платежным документом Абонент обязан указать в нем номер настоящего Договора, дату и номер счета или счета-фактуры, а при отсутствии в платежном поручении указанных сведений ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" засчитывает поступившие денежные средства самостоятельно на ранее возникшую задолженность в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 522 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2020 года оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям пункта 3.4 Договора оплата производится до 10-го числа месяца включительно, следующего за расчетным при этом просрочка платежа с применением штрафных санкций начинает исчисляться с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как пояснил истец, с учетом удовлетворенного судом ходатайства, задолженность за спорный период составила 1 424 164,74 руб. Ответчик, в свою очередь, пояснил, что объем оказанных услуг непосредственно в феврале 2020 им не оспаривается.

Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик не представил доказательств своевременной и полной оплаты за спорный период.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период, отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно распоряжению N 423-Р от 20.12.2019 Комитета по ценам Московской области в 2020 году тариф на питьевую воды для населения составляет 19,10 руб./куб. м без НДС, тариф на водоотведение - 15,39 руб./куб. м без НДС.

Согласно направленным ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 736/18 от 14.10.2018 сводным ведомостям объем потребленной в феврале 2020 года холодной воды в управляемых ответчиком многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет 24 658,42 куб. м, в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет 28 718,851 куб. м.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2020 года, в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет 1 020 611,98 руб.

РАСЧЕТ:

Водоснабжение: 24 658,42 куб. м * 19,10 руб. (тариф) + НДС 20% = 565 170,96 руб. Водоотведение: 24 658,42 куб. м * 15,39 руб. (тариф) + НДС 20% = 455 441,02 руб.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2020 года, в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, составляет 1 188 673,13 куб. м.

РАСЧЕТ: Водоснабжение: 28 718,851 куб. м * 19,10 руб. (тариф) + НДС 20% = 658 236,02 руб. Водоотведение: 28 718,851 куб. м * 15,39 руб. (тариф) + НДС 20% = 530 437,11 руб.

ИТОГО: 2 209 285,11 руб.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что в октябре 2018 года у него возникла отрицательная разница в начислениях за услуги водоснабжения и водоотведения (переплата) в сумме 820 926,48 руб., которою он просил зачесть в счет платы за последующие периоды, в том числе просит зачесть в счет взыскиваемой с него платы за февраль 2020 года, мотивировав это тем, что ответчик не представил доказательства наличия указанной переплаты и не раскрыл основания ее возникновения.

Судом установлено, что ответчик не направлял истцу письменных возражений по объему оказанных в феврале 2020 года услуг и сумме платежа, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1.4 договора N 736/18 от 14.10.2018 указанные в расчетно-платежных документах истца объемы и стоимость поставленного коммунального ресурса в феврале 2020 года, считаются согласованными ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что предметом настоящего иска является объем оказанных ответчику в феврале 2020 года услуг водоснабжения и водоотведения и размер платы за эти услуги.

Образовавшаяся, по мнению ответчика, в октябре 2018 года переплата в сумме 820 926,48 руб. предметам настоящего спора не является и после подачи иска к ответчику может быть зачтена только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В подтверждение отсутствия переплаты в сумме 820 926,48 руб. за предыдущие периоды, которою ответчик просил зачесть в счет взыскиваемой задолженности за февраль 2020 года, суд сослался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-11758/2020, которым с ответчика была взыскана задолженность по договору N 736/18 от 14.10.2018 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 233 798,39 руб., пени за период с 11.12.2019 по 06.04.2020 в размере 59 643,40 руб., указал, что при рассмотрении этого дела ответчик не просил зачесть образовавшуюся с октября 2018 года переплату и не обжаловал решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в управлении ответчика находится более 79 многоквартирных домов, в связи с чем Акт проверки без номера и даты индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Дзержинского д.4 не может свидетельствовать о выполнении ответчиком требований подпункта е.1 пункта 31 Правил N 354 осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне Жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета соответствуют реальному объему потребленного коммунального ресурса, т.е. что индивидуальные приборы учета являются исправными, а их показания являются достоверными.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 572,62 руб. за период с 16.03.2020 по 05.04.2020, рассчитанной по правилам ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-28057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева