Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-12228/20 по делу N А49-12708/2018

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А49-12708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года (судья Новикова С.А.) по делу N А49-12708/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" (Авиамоторная ул., д.50, стр.2, комн.14, Москва г., 111024; ИНН 7725126300, ОГРН 1037739447844),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-СЕРВИС" (Рябова ул., д.31, литер Е, Пенза г., 440004; ИНН 5836652350, ОГРН 1125836004216),

о защите нарушенного исключительного права на изобретение,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Газпром", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань",

с участием в заседании:

от ответчика - Кастальский В.Н., по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-СЕРВИС" об обязании прекратить использование изобретения "Устройство герметизирующее отключающее" по патенту Российской Федерации N 2366853 с приоритетом от 26.02.2008, в том числе: изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, изъятии из оборота и обязании уничтожить за свой счет и под контролем истца товарные остатки изделий - пневматические герметизирующие устройства, произведенные ответчиком и поставленные в ПАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" оставлены без удовлетворения. Судебные издержки отнесены на истца. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" в пользу Патентного поверенного Солдатова Евгения Эдуардовича 11 852 руб. судебных издержек, связанных с поездкой к месту нахождения исследуемых изделий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019, принятое по делу N А49- 12708/2018, оставлено без изменения.

22.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СЕРВИС" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 634 514 руб.Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" судебных расходов в сумме 2 634 514 руб., их которых: 2 550 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 84 514 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-12708/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года по делу N А49-12708/2018 заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 430 523 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года по делу N А49-12708/2018, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению ответчика, не было оснований снижать размер предъявленной ко взысканию суммы, указывая, что судом не была учтена сложность дела, не дана правовая оценка действиям истца по затягиванию процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, приобщил доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, возражений на апелляционную жалобу и ходатайств не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2018 адвокатом Кастальским В.Н. (Адвокат) и ООО "Парк-Сервис" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 08/2018, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-12708/2018 по иску о нарушении исключительного права, предъявленного Доверителю со стороны ООО "РЭМНЕФТЕГАЗ", а Доверитель обязуется выплачивать вознаграждение за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с п. 1 соглашения.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 соглашения за оказание юридической помощи Доверитель обязуется выплачивать Адвокату вознаграждение в размере 150000 руб. ежемесячно, вознаграждение за текущий месяц выплачивается до 05 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.1 соглашения Доверитель оплачивает дополнительные расходы Адвоката (почтовые расходы, командировочные расходы, государственные пошлины, нотариальное заверение и оформление документов, а также иные расходы, связанные с выполнением Адвокатом поручения Доверителя), необходимые для оказания юридической помощи.

В счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи N 08/2018 от 01.11.2018 ООО "Парк-Сервис" произвело оплату оказанных адвокатом Кастальским В.Н. юридических услуг на общую сумму 2 550 000 руб.

Кроме того, для участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области заявителем понесены судебные расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 3100 руб., на проезд представителя по маршруту г. Москва - г. Пенза - г. Москва в общей сумме 81 414 руб.

Всего заявитель просил взыскать 2 634 514 руб. судебных издержек. В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 08/2018 от 01.11.2018, платежные поручения на общую сумму 2 550 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению частично, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний; а также то, что заявителем были осуществлены платежи представителю в сумме 450 000 руб. в период, когда производство по делу было приостановлено и после рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные платежи обоснованно не были отнесены судом первой инстанции к расходам на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности рассматриваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, опровергается представленными в дело текущими данными из открытых Интернет-источников, в частности, расценками адвоката Адвокатской палаты Пензенской области, филиал МКА г. Москвы "Алейников и партнеры" (www.advorft-bolshakov.ru.), расценками ООО "ЦЕНТР ПРАВА И ЗАЩИТЫ" (cpz-pnz.ru.), расценками адвоката, кандидата юридических наук Фоменко С.А. (https://www.advokat-fomenko.ru), статистическими данными сайта www.pravorub.ru.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на расценки адвокатов, практикующих на территории Пензенской области, необоснованна, данный подход не основан на действующем законодательстве, отклоняется апелляционным судом, исходя из разъяснений пункта 13 Постановления N 1, в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем и качество выполненной работы и проч.) значительно выше удовлетворенной судом суммы, в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы заявителя по оплате проезда и проживания представителя в сумме 84 514 руб. подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, а именно проездными документами, договором оказания гостиничных услуг от 12.08.2019 и счетом на оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 430 523 руб. (346 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 84514 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание).

Довод апелляционной жалобы о бездоказательности аргумента о том, что в период приостановления производства по делу адвокат "не совершал действия по оказанию юридической помощи" отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что в период, когда производство по делу было приостановлено, а также после рассмотрения дела по существу ответчику оказывались какие-либо юридические услуги, более того, денежные средства в общей сумме 450 000 руб. перечислены адвокату Кастальскому В.Н. после рассмотрения дела по существу, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" признаков злоупотребления процессуальными правами, отклоняется апелляционным судом, поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт затягивания истцом рассмотрения дела, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, о том, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров (статья 421 ГК РФ), в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов, в обжалуемом судебном акте содержится подробный обоснованный расчет взысканной суммы расходов ответчика, признанной Арбитражным судом Пензенской области соответствующей критериям разумности соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года по делу N А49-12708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова