Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6960/20 по делу N А03-7149/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А03-7149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (N 07АП-6960/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7149/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г.Барнаул, ул. Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (г.Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 51 Ж, офис 413, ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Юнона") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, ООО "Юнона" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "Юнона" осуществляло взаимодействие только по личным номерам должника, указанным им в анкете; у ООО "Юнона" не было оснований предполагать, что какие-либо из персональных данных, указанных должником в анкете, не соответствуют действительности.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили; Управление заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю зарегистрировано обращение Черникова Владимира Анатольевича, 05.03.1980 г.р., уроженца г.Алма-Ата (зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, с. Власиха, ул. Возрождения, д. 1; проживающего: 656922, г. Барнаул, ул.Новосибирская, д.2а, кв.12), по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны ООО "Юнона" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Шуевой Л.М. перед ООО "МКК "ПЛУТОН 5".

В обращении Черников В.А. указывает, что на принадлежащий ему номер телефона +79609413899 с начала 2020 года от ООО "Юнона" стали поступать многочисленные звонки и смс-сообщения с требованием возврата просроченной задолженности незнакомой заявителю Шуевой Л.М.

Согласно объяснению Черникова В.А., предупрежденного в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, на телефон последнего от ООО "Юнона" поступают звонки и смс-сообщения по поводу погашения просроченной задолженности Шуевой Л.М. При этом, Черников В.А. неоднократно указывал сотрудникам, что с Шуевой Л.М. он не знаком, номер телефона +79609413899 находится в пользовании Черникова В.А. длительное время, однако звонки и смс-сообщения продолжали поступать.

В ходе проводимого административного расследования (определение о возбуждении дела от 03.03.2020 N 22/2020) в адрес ООО "Юнона" направлено определение об истребовании сведений (исх.22922/20/13793 от 03.03.2020) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия общества с Черниковым В.А. по вопросу возврата просроченной задолженности Шуевой Л.М. перед ООО "МКК "ПЛУТОН 5".

ООО "Юнона" в предоставленном ответе сообщило, что данные о номере телефона Черникова В.А. переданы в работу общества от ООО "МКК "ПЛУТОН 5", как контактный номер должника Шуевой Л.М. На основании договора уступки права требования от 03.05.2018, а также дополнительного соглашения к нему, общество приобрело право требования задолженности по договору потребительского займа N 1-36349844123-21922 от 01.10.2019.

Учитывая образовавшуюся у Шуевой Л.М. задолженность по указанному выше договору потребительского займа, заключенному между последней и ООО "МКК "ПЛУТОН 5", общество осуществляло взаимодействие, в том числе, по номеру телефона +79609413899, посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений в обозначенные даты: 13.01.2020, 14.01.2020, 22.01.2020, 11.02.2020.

По результатам анализа и обзвона номеров телефонов из предоставленной Черниковым В.А. детализации услуг связи на телефонный номер +79609413899 (полученной заявителем у оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом"), а также с учетом поступивших от ООО "Юнона" сведений, установлено, что с номеров общества, поступили следующие входящие звонки и смс-сообщения:

- входящие звонки: 14.01.2020 в 09 час. 34 мин., 22.01.2020 в 09 час. 08 мин., 11.02.2020 в 15 час. 31 мин;

- смс-сообщения: 13.01.2020 в 09 час. 11 мин., 14.01.2020 в 09 час. 09 мин., 22.01.2020 в 09 час. 38 мин., 11.02.2020 в 09 час. 21 мин.

Вместе с тем, по результатам прослушивания предоставленных обществом аудиозаписей состоявшихся по инициативе ООО "Юнона" телефонных переговоров установлено, что 14.01.2020 в 09 часов 34 минуты в ходе взаимодействия по номеру телефона +79609413899, принадлежащему Черникову В.А., у последнего сотрудником общества уточняется информация, знакома ли ему Шуева Людмила Михайловна. После получения отрицательного ответа, третьему лицу сообщаются сведения о том, что номер телефона +79609413899 указан при оформления кредита, как контактный номер должника Щуевой Л.М. Высказав недовольство относительно поступления от общества звонков, Черников В.А. обещает, в случае их повторения, обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы, заявив ООО "Юнона" об отказе от взаимодействия, высказав требований о прекращении соответствующих звонков на его номер телефона, тем самым, реализуя предоставленное ему п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ право, в очередной раз уведомил ООО "Юнона" о несогласии на дальнейшее взаимодействие.

Таким образом, 14.01.2020 ООО "Юнона" стало известно, о принадлежности вышеуказанного номера телефона третьему лицу, при этом в ходе взаимодействия зафиксирован факт отказа Черникова В.А. от дальнейшего взаимодействия. Однако, несмотря на наличие высказанных Черниковым В.А. требований о прекращении соответствующих звонков на его номер телефона, очередное непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по инициативе ООО "Юнона" по номеру телефона Черникова В.А. +79609413899 допущено 22.01.2020 в 09 часов 08 минут и 11.02.2020 в 15 часов 31 минуту, в ходе которых у последнего в очередной раз 1 уточняется информация о том, знакома ли ему Шуева Л.М., при этом, звонившие просят пригласить последнюю к телефону. Кроме того, обществом осуществлено взаимодействие с Черниковым В.А. посредством направления смс-сообщений 22.01.2020 в 09 часов 38 минут и 11.02.2020 в 09 часов 21 минуту.

Только после направления УФССП России по Алтайскому краю определения об истребовании сведений, обществом было принято решение об удалении из информационной базы номера +79609413899, как некорректного.

Управление уведомлением от 30.04.2020 исх.N 22922/20/23322 известило ООО "Юнона" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

26.05.2020 должностным лицом УФССП России по Алтайскому краю по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "Юнона" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол N 20/20/22000-АП об административном правонарушении.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление и привлекая ООО "Юнона" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены статьей 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно положениям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ООО "Юнона" осуществлено взаимодействие с третьим лицом Черниковым В.А., направленное на возврат просроченной задолженности должника Шуевой Л.М., без письменного согласия должника на осуществление такого взаимодействия, а также при наличии выраженного Черниковым В.А. несогласия на взаимодействие 22.01.2020 в 09 часов 08 минут и в 09 часов 38 минут, а также 11.02.2020 в 09 часов 21 минуту и в 15 часов 31 минуту, что свидетельствует о нарушении положения ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, ООО "Юнона" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Юнона" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, наличие вины общества в совершении данного административного правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 26.05.2020 N 20/20/22000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юнона" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина