Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-9981/20 по делу N А34-14834/2019

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А34-14834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-14834/2019.

В заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" - Власова Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 02.012.2019),

ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" - Тавберидзе Д.А. (удостоверение, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Наука и ПрактикаСервис" (далее - истец, ООО "Наука и ПрактикаСервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (далее - ответчик, МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО") о взыскании убытков в сумме 2 260 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 13.01.2020, 13.02.2020, 12.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (т.1 л.д.4-8), (т.1 л.д.147-157).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс", индивидуальный предприниматель Шашкова Ольга Павловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-14834/2019 исковые требования удовлетворены частично, с МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 495 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано судом. Кроме того, с МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 454 руб., с ООО "Наука и ПрактикаСервис" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО "Наука и ПрактикаСервис" в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием ООО "Новый Ресурс" услуг по транспортированию (вывозу) до МУП "Шуховский полигон ТБО" собранных истцом бытовых отходов, не обоснованы, поскольку истец в рамках своей "непрерывной хозяйственной деятельности" получил от своих контрагентов плату и за сбор, и за транспортирование (вывоз) до МУП "Шуховский полигон ТБО", и за размещение всех собранных ООО "Наука и ПрактикаСервис" бытовых отходов на полигоне МУП "Шуховский полигон ТБО".

При этом, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что истец принял решение привлечь к вывозу собранных бытовых отходов ООО "Новый Ресурс" и уплатить третьему лицу полученные от своих контрагентов денежные средства за вывоз на МУП "Шуховский полигон ТБО" соответствующих отходов, представляется как реализация прав истца по распоряжению своими денежными средствами и свободой заключения юридическими лицами не противоречащих закону договоров.

Заявитель жалобы полагает выводы суда первой инстанции о том, что расходы за размещение отходов на полигоне, которые действительно были заложены в тариф, в соответствии с которым истец оказывал услуги своим контрагентам, истцом к взысканию не предъявляются, не обоснованы, поскольку противоречат установленным по делу N А34-14834/2019 обстоятельствам, о том, что между МУП "Шуховский полигон ТБО" (исполнитель) и ООО "Наука и ПрактикаСервис" (заказчик) 13.01.2016 заключен договор N 38 на прием и захоронение ТКО (твердые коммунальные отходы), с учетом возмездного характера отношений между истцом и ответчиком по договору N 38 от 13.01.2016, указанные неуплаченные истцом ответчику расходы за размещение отходов на полигоне, по причине не допуска на полигон транспорта ООО "Наука и ПрактикаСервис", не могут предъявляться к взысканию с ответчика и, более того, носят характер сбереженных истцом денежных средств в сумме 1 067 121 руб. 51 коп., в том числе, подлежащих исключению из размера взысканных с МУП "Шуховский полигон ТБО" убытков в сумме 1 495 900 руб.

В то же время, по мнению ответчика, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без необходимой правовой оценки, несмотря на то, что акты, положенные в основу обжалуемого решения, N 40 от 29.11.2016 на сумму 610 400 руб., N 38 от 31.10.2016 на сумму 419 700 руб., N 422 от 25.12.2016 на сумму 465 800 руб., всего на сумму 1 495 900 руб., не позволяют определить способ образования (расчет) итоговых сумм в указанных актах (в частности, в отношении части транспортных средств нет указаний на объем кузова в м3) и, более того, содержат приблизительный расчет стоимости оказанных услуг.

Апеллянт ссылается на решение Курганского городского суда N 2-11514/2016 от 28.10.2016, согласно которому по состоянию на 17.06.2016 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140 897 кв.м., расположенном по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, предоставленном в аренду Шашковой О.П. на основании договора аренды земельного участка N 552 от 16.12.2015, находились отходы объемом 12 200 куб.м., решением Курганского городского суда по делу N 12-1274/16 от 22.11.2016, согласно которому ООО "Наука и ПрактикаСервис" только в период с июня по июль 2016 года осуществляло временное накопление отходов на площадке, полагая, что указание истца на отношения, вытекающие из договора б/н возмездного оказания услуг от 05.08.2016, со взысканием суммы убытков, неправомерно, поскольку противоречит отношениям по договору возмездного оказания услуг N 10027 от 28.11.2016 и акту оказанных услуг к указанному договору, прямо предусматривающих вывоз ТКО в объеме 12 200 куб.м. с земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140 897 кв.м., расположенному по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, по решению Курганского городского суда N 2-11514/2016 от 28.10.2016.

Кроме того, по мнению ответчика, решением Курганского городского суда по делу N 12-1274/16 от 22.11.2016 установлено, что на момент вынесения данного решения с площадки по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 "почти весь мусор вывезен", а именно, те же 12 200 куб.м.

Податель жалобы усматривает противоречивость выводов обжалуемого судебного акта о том, что из материалов дела следует, что в решении Курганского городского суда по делу N 2-11514/2016 от 28.10.2016 речь идет об объеме мусора, установленном на спорном участке по состоянию на 17.06.2016, то есть о мусоре, накопленном за период, предшествующий спорному, а также о том, что фактически нарушение его прав имело место с 16.06.2016, когда его транспортные средства перестали пускать на полигон для разгрузки мусора.

Таким образом, ответчик полагает, материалами дела подтвержден только один объем мусора: 12 200 куб.м., имеющий доказанное отношение к периоду предполагаемого ограничения прав истца с 16.06.2016 до 15.08.2016 и к земельному участку с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140 897 кв.м., расположенному по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что 18.08.2016 истцу было известно о нарушении своих прав, в связи с чем, последний обратился с заявлением в Курганское УФАС. В то же время, по спорным отношениям истец обратился в Арбитражный суд Курганской области только 29.10.2019, тем самым без уважительных причин, пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности, на основании чего, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по оплате услуг по вывозу мусора возникает у истца перед третьим лицом с даты подписания акта выполненных услуг, суд полагает, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и имел соответственно возможность обращаться в суд за его защитой, представляется ответчику необоснованным, поскольку истцом предъявлены исковые требования к ответчику в связи с "отказом МУП "Шуховский полигон ТБО" в принятии от общества собранных им отходов", исковых требований к третьему лицу истец не заявлял, следовательно, момент начала течения срока исковой давности по делу N А34-14834/2019 не может обуславливаться отношениями между ООО "Наука и ПрактикаСервис" и ООО "Новый Ресурс".

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.рег. N 37790 от 14.09.2020).

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс", индивидуального предпринимателя Шашкова Ольга Павловна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" и ООО "Наука и ПрактикаСервис" (заказчик) заключен договор N 38 от 13.01.2016 на прием и захоронение ТКО (твердые коммунальные отходы), по условиям которого исполнитель обязуется принимать и захоранивать ТКО, а заказчик обязуется оплатить прием и захоронение ТКО в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д.13-14).

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Указанный договор был заключен ООО "Наука и ПрактикаСервис" в ходе осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов 4 класса опасности (доля рынка 33,4%). Право на осуществление данной деятельности подтверждено лицензиями от 18.05.2016 и от 30.09.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9885/2017.

14.06.2016 МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" уведомило ООО "Наука и ПрактикаСервис" о приостановлении приема ТКО с 16.06.2016, в связи с наличием у общества задолженности.

18.08.2016 ООО "Наука и ПрактикаСервис" обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой на действия МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО".

Решением УФАС по Курганской области N АМЗ-78/2016 от 01.06.2017 положение МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" на рынке услуг по размещению ТБО в границах г. Кургана, Просветского сельсовета, было признано доминирующим, действия МУП "Шуховской полигон" выразившиеся в создании препятствий истцу в доступе на рынок сбора и транспортировки твердых бытовых отходов были признаны нарушающими п.9 ч.9 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.15-18).

Проанализировав книгу учета въезда транспорта на полигон, докладные записки водителей ООО "Наука и ПрактикаСервис" и принимая во внимание то, что срок действия новой лицензии на размещение отходов ответчика начал действовать с 29.07.2016, антимонопольный орган сделал вывод о том, что с 29.07.2016 по 15.08.2016 МУП "Шуховской полигон" неправомерно не принимал от ООО "Наука и ПрактикаСервис" твердые коммунальные отходы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9885/2017 в удовлетворении заявления МУП г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" о признании недействительным решения УФАС по Курганской области NАМЗ-78/2016 от 01.06.2017 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-9885/2017 (N 18АП-3113/2018) от 25.04.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Как указывает истец, собранные в период неправомерного отказа в приеме ТКО отходы с 16.06.2016 по 15.08.2016, он размещал на не предназначенном для этих целей земельном участке по адресу г. Курган, пр. Конституции, 7. Данный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды от 11.01.2016 (т.1 л.д.42-43).

Для вывоза отходов с указанного участка он заключил с ООО "Новый ресурс" договор возмездного оказания услуг от 05.08.2016, по условиям которого ООО "Новый ресурс" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать транспортные услуги по погрузке и перевозке ТКО с земельного участка по Конституции, 7 (кадастровый номер 45:25:080203:1365) на лицензированный объект размещения отходов (т.1 л.д.85).

Пунктом 2.1 договора указывается, что стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении. Общая стоимость услуг складывается суммировано из стоимости услуг за каждый рейс. Стоимость оплаты размещения отходов на объекте размещения отходов не включается в вышеуказанную стоимость услуг, она предъявляется исполнителем заказчику отдельно и компенсируется заказчиком по факту по предъявлении исполнителем копий первичной бухгалтерской документации (о сдаче отходов на объект размещения отходов).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ производится по актам приема-передачи.

Во исполнение указанного договора сторонами были составлены акт N 40 от 29.11.2016 на сумму 610 400 руб., акт N 38 от 31.10.2016 на сумму 419 700 руб., акт N 31 от 17.10.2016 на сумму 230 000 руб., акт N 30 от 30.09.2016 на сумму 440 500 руб., акт N 29 от 31.08.2016 на сумму 463 200 руб., акт N 422 от 25.12.2016 (т.1 л.д.86-90,165), всего на сумму 2 629 600 руб.

Помимо этого, как следует из справки об ущербе от 20.03.2017, размер компенсации заказчика исполнителю расходов за размещение отходов на мусорном полигоне составил 1 067 121 руб. 51 коп.

05.08.2016 ООО "Новый ресурс" (заказчик) и МУП "Шуховской полигон ТБО" (исполнитель) был заключен договор N 114 на прием и захоронение ТКО, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за плату принимать и захоранивать ТКО, с площадки, расположенной в санитарно-защитной зоне АО "Синтез" (п.1.1, 2.2 договора).

В связи с тем, что истец размещал отходы на земельном участке по адресу: г. Курган, пр.Конституции, 7, постановлением N 04-76/2016 от 13.09.2016 Управления Росприроднадзора по Курганской области, оставленным без изменения решением Курганского городского суда от 25.11.2016 (дело N 12-1274/16), (т.1 л.д.30-35), истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, решением Курганского городского суда от 28.10.2016 по делу N 2-11514/2016 исковые требования Администрации г. Кургана к Шашковой О.П. были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:1365 площадью 140 897 кв.м. в состояние соответствующее своему целевому назначению, путем вывоза твердых бытовых отходов на санкционированный полигон в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.25-28).

Из содержания указанного решения следует, что по состоянию на 17.06.2016 на указанном земельном участке административным органом установлено наличие 4 свалок твердых коммунальных отходов, общим объемом мусора около 12 200 куб. м.

Во исполнение указанного решения суда, ООО "Наука и ПрактикаСервис" (заказчик) и ООО "Новый ресурс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по погрузке и перевозке ТКО в объеме 12 200 куб. м., стоимость услуг определена сторонами в сумме 2 160 000 руб. (т.1 л.д.29).

31.05.2017 сторонами был составлен акт, согласно которому транспортные услуги по погрузке и перевозке ТКО в объеме 12 200 куб.м. были оказаны исполнителем без замечаний со стороны заказчика (т.1 л.д.38).

Кроме того, между ООО "Наука и ПрактикаСервис" (заказчик) и ООО "Новый ресурс" (исполнитель) 30.12.2016 был заключен третий договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять работы и оказывать транспортные услуги по перевозке ТКО от клиентов заказчика (по заявке заказчика) на лицензированный объект размещения отходов (МУП "Шуховской полигон"), а заказчик обязуется предоставлять заявки исполнителю с указанием наименования клиентов, место и времен забора ТКО, а также оплачивать оказанные услуги (п.1.1, 3.1.1, 3.1.2 договора) (т.1 л.д.158-159).

Во исполнение указанного договора сторонами составлены акты N 31 от 28.01.2017 на сумму 644 000 руб., N 163 от 25.02.2017 на сумму 313 300 руб., N 215 от 25.03.2017 на сумму 258 640 руб., N 315 от 25.04.2017 на сумму 462 200 руб., N 380 от 27.05.2017 на сумму 483 700 руб. (т.1 л.д.160-164)

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 в отношении ООО "Наука и ПрактикаСервис" возбуждено производство по делу N А34-6781/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 ООО "Наука и ПрактикаСервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Наука и ПрактикаСервис" утвержден Лапузин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

24.06.2019 конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что в связи с действиями ответчика, не допускавшего в период с 15.06.2016 по 15.08.2016 для разгрузки на полигоне транспортные средства общества, последнему причинен ущерб в размере 1 589 000 руб. (т.1 л.д.132).

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано (т.1 л.д.133).

25.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Наука и ПрактикаСервис" вновь обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в срок до 01.11.2019 возместить убытки в сумме 2 160 000 руб., а также расходы по уплате административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.136).

В ответе на указанную претензию ответчик вновь указал на отказ в ее удовлетворении (т.1 л.д.137).

В связи с отказом ответчика в урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика убытков по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 в сумме 1 672 082 руб. 66 коп., убытков по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2016 в сумме 2 161 840 руб., в общей сумме 3 833 922 руб. 66 коп. (т.1 л.д.147-157).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма убытков подтверждена, однако, надлежащих доказательств того, что оказанные в рамках договора от 30.12.2016 услуги однозначно были связаны с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 161 840 руб. по договору от 30.12.2016 судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, что договор на оказание услуг по приему и захоронению ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 1.1 Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" от 11.10.2017 N 11 защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права.

Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Обосновывая размер убытков в заявленной сумме, истец ссылается на то, что акт нарушения антимонопольного законодательства (противоправность действий) ответчика установлена решением антимонопольного органа N АМЗ-78/2016 от 23.05.2017, признанного законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9885/2017.

Согласно решению УФАС по Курганской области, период нарушения антимонопольного законодательства ответчиком составил с 29.07.2016 по 15.08.2016. При этом антимонопольным органом установлено, что в книге учета въезда транспорта на полигон отсутствуют сведения о въезде транспорта истца в период с 15.06.2016 по 15.08.2016, согласно докладным запискам водителей истца, принадлежащие ему транспортные средства не допускались на полигон ответчика, начиная с 16.06.2016.

В подтверждение объема мусора, накопленного ООО "Наука и ПрактикаСервис" в период с 16.06.2016 по 15.08.2016, истцом представлены маршрутные и путевые листы (т.2-т.11), из которых следует, что в это период истец принял от населения 49 549,16 куб.м. отходов (т.1 л.д. 116-125), для вывоза указанного объема отходов истцом был заключен договор от 05.08.2016 с ООО "Новый Ресурс" с последующим несением дополнительных расходов в виде оплаты оказанных третьему лицу услуг.

Суд первой инстанции, исходя из установленных вступившими в законную силу судебных актов, решения антимонопольного органа обстоятельств, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на прием и захоронение отходов N 38 от 13.01.2016, а также нарушение антимонопольного законодательства, привело к причинению истцу убытков, при этом, фактическое нарушение прав истца имело место с 16.06.2016, когда его транспортные средства перестали пускать на полигон для разгрузки мусора.

Между тем, понесенные истцом расходы нельзя отнести к расходам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью общества, поскольку бремя несения указанных расходов вызвано неправомерными действиями ответчика, установленными решением антимонопольного органа и решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9885/2017, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлены ко взысканию дополнительно понесенные затраты, не связанные с осуществлением обычной предпринимательской деятельности юридического лица.

Данные затраты выразились для истца в том, что вместо того, чтобы везти собранные отходы на полигон, он был вынужден перевозить их на не предназначенную для этих целей площадку, а затем с помощью третьего лица, вывозить данные отходы в установленное место, что влекло для него дополнительные расходы.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что расходы за размещение отходов на полигоне, заложенные в тариф, в соответствии с которым истец оказывал услуги контрагентам, истцом ко взысканию не предъявляются, исходя из пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 05.08.2016, (т.1 л.д.85), а также справке об ущербе, согласно которой, размер компенсации заказчика исполнителю расходов за размещение отходов на мусорном полигоне составил 1 067 121 руб. 51 коп., указанные расходы определяются сторонами отдельно, и в рассматриваемые требования не входят.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и представляют собой реализацию прав истца по распоряжению своими денежными средствами и свободой заключения юридическими лицами не противоречащих закону договоров, поскольку заключение указанных договоров обусловлено неправомерными действиями ответчика и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца.

Податель жалобы также указывает, что определениями Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020, от 19.06.2020 по делу N А34-14834/2019 ООО "Новый Ресурс" необходимо было представить доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по расчету с истцом за вывезенный мусор в части зачета взаимных требований; условный расчет объема мусора (в м3), вывозимого каждым видом транспортного средства, указанного в актах к договорам от 05.08.2016 и 30.12.2016 за один рейс (на основании карточек учета ввезенного мусора на полигон и путевых листов), однако, указанное неоднократное требование суда первой инстанции было оставлено третьим лицом без исполнения, в то время как, по мнению ответчика, акты, положенные в основу обжалуемого решения, не позволяют определить способ образования (расчет) итоговых сумм в указанных актах (в частности, в отношении части транспортных средств нет указаний на объем кузова в м3) и, более того, содержат приблизительный расчет стоимости оказанных услуг.

Указанные доводы апеллянта рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков вследствие неправомерного поведения ответчика, ООО "Наука и ПрактикаСервис" представлены договор возмездного оказания услуг от 05.08.2016 с ООО "Новый ресурс", по условиям которого ООО "Новый ресурс" (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать транспортные услуги по погрузке и перевозке ТКО с земельного участка по Конституции, 7 (кадастровый номер 45:25:080203:1365) на лицензированный объект размещения отходов (т.1 л.д.85), акт N 40 от 29.11.2016 на сумму 610 400 руб., акт N 38 от 31.10.2016 на сумму 419 700 руб., акт N 31 от 17.10.2016 на сумму 230 000 руб., акт N 30 от 30.09.2016 на сумму 440 500 руб., акт N 29 от 31.08.2016 на сумму 463 200 руб., акт N 422 от 25.12.2016, всего на сумму 2 629 600 руб., составленные во исполнение указанного договора (т.1 л.д.86-90,165).

Судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, поскольку истец обратился суд 29.10.2019, сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен ООО "Наука и ПрактикаСервис" в отношении актов, подписанных после 29.10.2016, то есть в отношении актов N 40 от 29.11.2016 на сумму 610 400 руб., N 38 от 31.10.2016 на сумму 419 700 руб., N 422 от 25.12.2016 на сумму 465 800 руб., всего на сумму 1 495 900 руб., в то время как, в отношении иных актов срок исковой давности пропущен, в связи с чем, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении основанных на них требований истца отказано.

Указание апеллянта на то, что указанные акты не позволяют определить способ образования (расчет) итоговых сумм в указанных актах (в частности, в отношении части транспортных средств нет указаний на объем кузова в мЗ) и, более того, содержат приблизительный расчет стоимости оказанных услуг, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не приведено аргументов для критической оценки представленных доказательств.

Более того, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для иной оценки указанных доказательств апелляционной коллегией не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что решением Курганского городского суда по делу N 2-11514/2016 от 28.10.2016 по состоянию на 17.06.2016 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140 897 кв.м., расположенному по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, предоставленном в аренду Шашковой О.П. на основании договора аренды земельного участка N 552 от 16.12.2015 г., установлен определенный объем мусора - 12 200 куб. м., при этом на момент рассмотрения настоящего спора почти весь мусор вывезен, оценивается апелляционная коллегией критически, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в решении Курганского городского суда по делу N 2-11514/2016 от 28.10.2016 речь идет об объеме мусора, установленном на спорном участке по состоянию на 17.06.2016, то есть о мусоре, накопленном за период, предшествующий спорному.

Для вывоза указанного объема мусора ответчик и третье лицо заключили договор возмездного оказания услуг от 28.11.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по погрузке и перевозке ТКО в объеме 12 200 куб. м., стоимость услуг определена сторонами в сумме 2 160 000 руб. (т.1 л.д.29).

Между тем, исходя из уточненных требований истца, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2016 предметом настоящего спора не являются (т.1 л.д.4-8), (т.1 л.д.147-157).

Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных доказательств порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, документально сведения, содержащиеся в маршрутных и путевых листах ответчиком не опровергнуты, контррасчет понесенных истцом убытков с учетом того объема мусора, который в спорный период времени ввезло на полигон третье лицо, ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для критической оценки представленных документов у апелляционного суда не имеется.

В то же время, суд первой инстанции, в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.12.2016, пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора от 30.12.2016, его предметом является оказание услуг по перевозке ТКО от клиентов заказчика (по заявке заказчика) на лицензированный объект размещения отходов (МУП "Шуховской полигон"), ввиду чего, указанные услуги не имеют отношения к вывозу мусора накопленному истцом на площадке в период с 16.06.2016 по 15.08.2016. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что надлежащих доказательств того, что оказанные в рамках договора от 30.12.2016 услуги однозначно были связаны с неправомерными действами ответчика, истцом в материалы дела не представлено, на основании чего, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 161 840 руб. по договору от 30.12.2016 отказано.

Вышеуказанные вывода суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Довода апеллянта о том, что 18.08.2016 истцу было известно о нарушении своих прав, в связи с чем, последний обратился с заявлением в Курганское УФАС без уважительных причин, пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности по спорным отношениям, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Курганской области только 29.10.2019, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по оплате услуг по вывозу мусора возникает у истца перед третьим лицом с даты подписания акта выполненных услуг, суд полагает, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и имел соответственно возможность обращаться в суд за его защитой, на основании чего, указание апеллянта на пропуск истцом срока давности в отношении удовлетворенных судом требований признается несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на муниципальное унитарное предприятие г. Кургана "Шуховский полигон ТБО".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 по делу N А34-14834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Шуховский полигон ТБО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.