Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 13АП-12210/20 по делу N А56-125545/2018

г. Санкт-Петербург

04 октября 2020 г.

Дело N А56-125545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: 17.09.2020 до объявления перерыва - секретарем К. А. Анисимовой, 24.09.2020 после перерыва - секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца: Я. М. Каганцов, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: А.В. Сумин, доверенность от 27.06.2019;

от 3-го лица: Д. А. Кочергов, доверенность от 26.11.2019;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12210/2020, 13АП-15236/2020) ООО "СБ Девелопмент" на решение от 19.03.2020 и ООО "Студия Семь Чудес Света" на решение от 19.03.2020 и определение от 03.03.2020 в части выделения в отдельное производство исковых требований Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-125545/2018 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Студия Семь Чудес Света"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - истец, ООО "СБ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт" (далее - ответчик, ООО "Архитектурный стандарт") о взыскании 9139437,56 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 22.02.2018 N СБД-376-П, а также 1103878,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.09.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" о взыскании 3870901,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 03.03.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования по первоначальному иску о взыскании 920592,70 руб. аванса за изготовление элемента "Корни", требование по встречному иску о взыскании 394539,73 руб. задолженности за работы по изготовлению элемента "Корни", а также самостоятельные требования третьего лица о взыскании с ООО "СБ Девелопмент" 1937500 руб. за изготовление элемента "Корни" с присвоением делу номера А56-19117/2020.

Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО "СБ Девелопмент" отказано, встречный иск ООО "Архитектурный стандарт" удовлетворен в части взыскания в его пользу с ООО "СБ Девелопмент" 3476362,08 руб. задолженности.

ООО "СБ Девелопмент" подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2020 и определение суда от 03.03.2020. ООО "СБ Девелопмент" просило обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Определением суда от 14.05.2020 жалоба ООО "СБ Девелопмент" на определение от 03.03.2020, как поданная на неподлежащий самостоятельному обжалованию судебный акт, возвращена ее подателю.

Определением апелляционного суда от 08.06.2020 жалоба ООО "СБ Девелопмент" на решение суда от 19.03.2020 была принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2020.

ООО "Студия Семь Чудес Света" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.03.2020 и определение от 03.03.2020 в части выделения в отдельное производство исковых требований.

Определением от 11.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Студия Семь Чудес Света" была оставлена без движения на срок до 10.07.2020.

Поскольку в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения суда от 11.06.2020, суд определением от 15.07.2020 принял жалобу ООО "Студия Семь Чудес Света" к производству.

Истец в судебном заседании 16.07.2020 заявил следующие ходатайства: о вызове эксперта Степанова Н.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе; об истребовании дополнительных доказательств по делу; о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ надлежащим образом в рамках спорного договора.

Определением суда от 03.03.2020 выделены в отдельное производство требование по первоначальному иску ООО "СБ Девелопмент" к ООО "Архитектурный стандарт" о взыскании 920592,70 руб. аванса за изготовление элемента "Корни", требование по встречному иску ООО "Архитектурный стандарт" к ООО "СБ Девелопмент" о взыскании 394539,73 руб. задолженности за работы по изготовлению элемента "Корни", а также самостоятельное требование ООО "Студия Семь чудес света" о взыскании с ООО "СБ Девелопмент" 1937500 руб. за изготовление элемента "Корни" с присвоением номера А56- 19117/2020.

Выделение данных требований произведено судом первой инстанции в связи с тем, что ООО "Студия Семь чудес света" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку данным обществом был изготовлен элемент "Корни".

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение суда о выделении требований в отдельное производство по инициативе суда обжалованию не подлежит. В отношении указанного процессуального решения суда могут быть заявлены возражения при обжаловании решения суда.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе третьего лица на определение суда от 03.03.2020 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованным выделение судом первой инстанции указанных требований в отдельное производство, поскольку на изготовление элемента "Корни" претендует, помимо ответчика, также третье лицо.

В порядке статьи 86 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Степанова Н. Н. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, в целях дополнительной гарантии реализации истцом права на опрос эксперта.

Эксперт явился в судебное заседание 24.09.2020, ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда, представил подробные письменные пояснения от 14.09.2020 по поставленным перед ним ранее в письменном виде вопросам.

Затруднения эксперта при ответах на некоторые поставленные (не представленные ранее в письменном виде) истцом вопросы вызваны тем, что с даты составления заключения 14.06.2019 на дату судебного заседания 24.09.2020 прошло более года, и указанное заключение, очевидно, является не единственным за приведенный период заключением эксперта, в связи с чем вменение эксперту в вине того, что эксперт не помнит все детали и нюансы процесса исследования и обоснования своих выводов является необоснованным.

Апелляционный суд в порядке статей 66 и 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о назначении повторной экспертизы.

В ходатайстве об истребовании доказательств истец просил истребовать документы по выделенным требованиям, которые предметом спора по настоящему делу не являются.

Повторная экспертиза не может быть назначена вследствие лишь несогласия истца с выводами экспертизы, при отсутствии в экспертном заключении неустранимых пороков, которые делают заключением недопустимыми доказательством по делу. Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не носит превалирующего характера перед другими доказательствами.

В данном случае из экспертного заключения прямо следует, что эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, в том числе, направленные 20.05.2019 ответчиком дополнительные документы. Эти же дополнительные документы, что было установлено апелляционным судом (оглашено в судебном заседании 24.09.2020) были представлены ответчиком в материалы дела 11.03.2019 в электронном виде. Истец и третье лицом имели объективную возможность ознакомиться с данными документами. Эксперт исследовал те доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела и с которыми были знакомы как суд, так, что презюмируется, и стороны. Нереализация участвующим в деле лицом права на ознакомление с материалами дела на правомерность экспертного исследования не влияет.

При этом, эксперт представленные ему документы вернул в суд в полном объеме (том 1, л.д. 151). Последующие возвраты судом первой инстанции документации на бумажном носителе сторонам на качество экспертного исследования не влияют. Электронные документы в деле имеются.

Истец ссылался на то, что по второму комплекту поездов эксперт исследовал только документацию, не осматривая сам комплект поездов.

Между тем, эксперт не ограничен в способах применения экспертных познаний, и коль скоро эксперт посчитал, что исследование может быть проведено документально, без осмотра данных объектов, оснований для презумпции дефектности исследования не имеется. Из материалов дела не следует, что у эксперта отсутствовали специальные познания для проведения исследования, что истец либо третье лицо заявляли о фальсификации представленных эксперту на исследование документов, каким-либо образом опровергли содержащиеся в этих документах сведения, требовали исключить документацию из объекта исследования. Соответственно, эксперт обоснованно исследовал представленную ему по второму комплекту поездов документацию.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт не учитывал элемент "корни" в сумме 11185207,29 руб. стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 119), устанавливал экспертным путем стоимость работ только по второму этапу (по проектным работам имеется подписанный сторонами без возражений акт); стоимость пуско-наладочных работ эксперт учитывал как "0" (том 1, л.д. 103).

Следовательно, на вопросы, поставленные перед экспертом, последний ответил, исследовал лишь те материалы, которые были представлены в дело, противоречий экспертное заключение не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) и ООО "Архитектурный стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N СБД-376-П от 22.02.2018, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" раздела "ТХ", для оборудования - системы доставки продукции на движущей платформе интерактивной железнодорожной инсталляции (оборудование); по изготовлению и доставке оборудования на объект Заказчика; по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования на объекте Заказчика, включая обеспечение оборудования программным обеспечением (для управления и автоматизации оборудования); работы по изготовлению и доставке на объект Заказчика декоративных элементов - бутафории в форме "древесных корней".

Оборудование должно было быть установлено в "Лесном кафе" "Детского центра", входящего в состав объекта: "Строительство объекта "Мрия Парк", в том числе, косметологический центр с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры" по адресу: г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, N 7-А" (Объект).

Стоимость работ приведена в пункте 3.1 договора и составляет 10127325 руб.

В силу пункта 4.1.2 договора срок окончания работ - 17.04.2018.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчиком был перечислен аванс платеж в размере 7089127,50 руб. платежным поручением N 804 от 26.02.2018.

В порядке пункта 6.1.3 договора подрядчику было передано место выполнения работ, что подтверждается Актом приема-передачи места установки оборудования от 12.04.2018.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) были согласованы Сторонами в "Графике производства работ" (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в "График производства работ" (Приложение N 2 к Договору), которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 8.1.1 договора для промежуточного рассмотрения проектной документации стадии "Рабочая документация" - раздела "ТХ" подрядчик направляет Заказчику указанную документацию в электронном виде.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора после изучения результатов выполненных Работ, полученных для предварительного согласования, заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней, предшествующих дню окончания этапа 1 Работ, направляет Подрядчику уведомление о предварительном согласовании этапа 1 Работ либо о необходимости устранить недостатки в результатах работ. Нарушение заказчиком срока согласования и/или направления уведомления о предварительном согласовании этапа 1 работ пропорционально увеличивает срок окончания выполнения работ.

Согласно пункту 8.5 договора по окончании выполнения этапа 2 работ подрядчик не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения этапа 2 работ, обязан в письменной форме уведомить заказчика о таком выполнении и передать заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) в двух экземплярах, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору, а также паспорт на готовое оборудование и комплект документов, подтверждающих качество использованных материалов. При этом акт о приемке, справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

В силу пункт 9.8 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, определяемого в соответствии с пунктом 4.1 договора, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 13.2.1 договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ), установленного в "Графике производства работ" (Приложение N 2 к Договору), более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика с указанием даты прекращения договора, с удержанием суммы неустойки. При этом, подрядчик обязан, не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления заказчика об отказе, возвратить последнему неиспользованную сумму авансового платежа.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 27.07.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы (далее - дополнительные работы), предусмотренные Приложением N 1 к Соглашению ("Сметный расчет").

Стоимость дополнительных работ по соглашению составила 2929014,37 руб. (пункт 1.4).

В соответствии с подпунктом 1.5.1 Соглашения заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 2050310 руб. платежным поручением N 4910 от 16.07.2018.

Всего истец перечислил ответчику 9139437,56 руб.

Истец ссылался на выполнение им работ всего на сумму 13010339,37 руб., из них работы по элементу "корни" и по соглашению на сумму 2929014,37 руб.

В силу пункта 1.2 Соглашения дополнительные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало - дата перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 1.5.1. Соглашения; окончание - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения дополнительных работ.

Сторонами был изменен срок выполнения работ по договору в целом на 19.07.2018 (пункт 1.6 соглашения).

При этом, с учетом даты перечисления аванса срок окончания дополнительных работ - 15.08.2018.

Уведомлением от 10.09.2018 истец отказался от исполнения договора в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ с 25.09.2018.

В период до 10.09.2018 сторонами были подписаны акт сдачи-приемки работ от 12.04.2018 на сумму 1138000 руб. ("Рабочая документация); акты приемки промежуточных работ от 12.05.2018, от 16.05.2018, от 25.05.2018, от 31.05.2018, от 31.05.2018, приняты на ответственное хранение по накладной поезда.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14.06.2019 N 47 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, сметной и проектной документацией, составляет 11185207,29 руб., из них по договору выполнено 8256192,92 руб., по дополнительному соглашению - 2929014,37 руб. Стоимость работ по декоративному элементу "корни" равна 1315132,42 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора.

На момент отказа истца от договора подряда 10.09.2018 истец утратил интерес в исполнении договора, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о том, что с 10.09.2018 начисление неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению и по договору неправомерно.

Между тем, срок выполнения работ по договору был изменен сторонами в соглашении на 19.07.2018. Исходя из переписки сторон о невозможности выполнения работ ответчиком, даты передачи объекта в работу, просрочка, за которую ответственность не может быть возложена на ответчика, составляет 60 дней, в связи с чем срок выполнения работ по договору и соглашению составляет 17.09.2018.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик письмом N 4/СБД от 02.03.2018 уведомил истца о готовности к передаче места установки оборудования, однако место установки оборудования было передано ответчику лишь 12.04.2018.

Ответчик письмом N 7/СБД от 12.03.2018 направил истцу для промежуточного рассмотрения проектную документацию по этапу 1 Работ. Письмом N 11/СБД от 20.03.2018 ответчик направил истцу передаточные документы по этапу 1 Работ, истец согласовал и подписал указанные документы 24.04.2018, что подтверждается письмом истца от 24.04.2018.

Поскольку 10.09.2018 истец от исполнения договора отказался, утратив в исполнении интерес, апелляционный суд полагает, что начисление неустойки на дату 25.09.2018 необоснованно.

Ответчиком представлены акты приемки промежуточных работ, акты приемки скрытых работ, подписанные со стороны истца, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 1. В случае расторжения договора на заказчика возложена обязанность оплатить подрядчику фактически выполненные работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, вне зависимости от того, была ли условиями договора предусмотрена поэтапная приемка работ. Иное влечет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Заказчику 18.02.2019 были направлены подписанные со стороны подрядчика документы о сдаче-приемке выполненных работ (акты и справки по форме N N КС-2 и КС-3), исполнительная документация на выполненные работы. Ранее в декабре 2018 ответчик направлял истцу акт формы КС-2 от 04.12.2018 на сумму 2929014,37 руб., на который истцом был направлен отказ от подписания от 12.12.2018 по основанию непредставления исполнительной документации.

Указанные акты подписаны истцом не были.

Исходя из порядка оплаты, согласованного сторонами в договоре, сметного расчета к договору, приведенных в экспертном заключении фактически выполненных объемов работ, выделения судом первой инстанции требований о взыскании аванса в сумме 920592,70 руб. по элементу "корни" и долга в сумме 394539,73 руб. по этому элементу в отдельное производство, оставшейся на спорные требования суммы авансового платежа 8218844,80 руб., стоимости СМР и проектных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика долга в сумме 3476362,08 руб., отказав во взыскании с ответчика неосвоенного аванса и неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе третьего лица на определение суда подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-125545/2018 в обжалуемой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13(19).03.2020 по делу N А56-125545/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева