Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36104/20 по делу N А40-330539/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-330539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-330539/19, принятое по исковому заявлению АО "РН-Транс" к АО "Нефтетранссервис" о взыскании убытков в размере 1 036 722 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ключникова А.С. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании убытков по договору в размере 1 036 722 руб.

Решением от 05 июня 2020 года по делу А40- 330539/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 4350017/1300Д, согласно условий которого ответчик оказывает истцу услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов истца.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой Клиента, при этом Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Экспедитором, как это определено в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что Экспедитор обязался подавать под погрузку вагоны на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также заявкой ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным Сторонами маршрутам перевозки.

Как указал истец, им направлялись в адрес ответчика письма с Графиками на перевозку нефтеналивных грузов и продуктов нефтехимического комплекса со станций Загородная, Новоуфимская, Приютово, Бензин Куйбышевской железной дороги в январе, феврале, мае и июне 2019 года.

Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, направленные ответчиком истцу по договору, были задержаны в пути следования перевозчиком по причине неприема поездов железнодорожной станцией назначения.

Факт задержки вагонов подтверждается актами общей формы, накопительными ведомостями, извещениями перевозчика о задержке вагонов в пути следования.

За нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 1 036 722 руб. в качестве платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, начисленной на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По мнению истца оплаченная им перевозчику плата является убытками, которые истец понес по причине того, что ответчик нарушил Графики погрузки истца, направив вагоны истцу сверх количества вагонов, указанного в данных Графиках погрузки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что в железнодорожных накладных на подсыл порожних вагонов в адрес истца указаны номера заявок истца формы ГУ-12, во исполнение которых вагоны направлялись истцу для погрузки, что свидетельствует о том, что ответчик не направлял истцу вагоны сверх его заявок, а также, что материалами дела подтверждено, что простой вагонов произошел по вине истца, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что из содержания актов общей формы не следует, что простои вагонов произошли по вине АО "РН-Транс", подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.4 Договора возмещение расходов клиента по простою вагонов производится экспедитором только при условии, что данные простои произошли по вине экспедитора.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по настоящему делу помимо фактов несения убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, входит наличие вины ответчика в простое вагонов.

Истец в качестве убытков просит взыскать плату за нахождение вагонов на путях общего пользования перевозчика, которая была ему начислена перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (АО "РН-Транс") на основании абз. 11 и 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нарушение грузополучателем (истцом) технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу АО "РН-Транс".

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Так пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы дела актов общей формы, устанавливающих вину истца, а также извещений перевозчика о задержке вагонов, накопительных ведомостей, железнодорожных транспортных накладных, а также актов оказания услуг с перечнем списанных с лицевого счета истца сумм платы за простой вагонов, усматривается что простои вагонов произошел именно по вине грузополучателя АО "РН-Транс", вследствие нарушения им технологических сроков оборота и сроков погрузки вагонов на путях необщего пользования, принадлежащим истцу, а не по причине подачи ответчиком вагонов сверх графиков, как полагает истец.

В соответствии со статьями 55 - 58 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" технологические сроки оборота вагонов на путях необщего пользования регулируются договорами на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию вагонов на путях необщего пользования, заключенных между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем такого пути (АО "РН-Транс").

Ответчик к данному договору никакого отношения не имеет и на технологические сроки оборота вагонов на путях, принадлежащих истцу (получателю вагонов), влиять не может.

При этом, акты общей формы и накопительные ведомости подписаны представителями грузополучателя АО "РН-Транс" без замечаний и разногласий, которые истец мог бы заявить по правилам п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, истец согласился с причиной простоя и оплатил штраф за простой вагонов, возложенный перевозчиком именно на истца за его виновные действия, которые он признал.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком Графиков в части посуточного количества вагонов были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3.4 Договора ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, истец обязуется предоставить Экспедитору посуточный График погрузки Груза (Приложение N 2) на следующий месяц с указанием вида Груза (светлые, темные нефтепродукты, продукция нефтехимии, нефть и пр.), количества Груза и Вагонов, необходимых для транспортировки заявленного Груза.

Форму данного Графика стороны согласовали в Приложении N 2 к договору.

Между тем, представленные в материалы дела истцом графики, в нарушение п. 3.4 договора и приложения N 2 к договору, не содержат информацию о количестве вагонов, в них имеется информация только о ежесуточном количестве груза (в тн), который истец в соответствии с п. 4.2.3 договора обязан предъявлять к перевозке в соответствии с условиями, согласованными/подтвержденными Экспедитором в Заявках.

Поскольку, вагоны-цистерны могут иметь различную грузоподъемность, определить количество вагонов исходя из количества груза невозможно.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных усматривается, что направляя вагоны в адрес истца, ответчик руководствуется заявками формы ГУ-12, что истец не оспаривал, сам ссылаясь на данные заявки.

Сверх заявок ф. ГУ-12, которые подает истец перевозчику, ответчик отправить вагоны в его адрес не может.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (п. 3 перечня) отсутствие заявки формы ГУ-12 является основанием для отказа перевозчиком в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

Судом первой инстанции установлено, что в железнодорожных транспортных накладных на подсыл порожних вагонов в адрес истца указаны номера заявок истца формы ГУ-12, во исполнение которых вагоны направлялись истцу для погрузки, что свидетельствует о том, что ответчик не направлял и не мог направить истцу вагоны сверх его заявок.

В случаях направления вагонов в отстой по договору, заключенному между ответчиком и ОАО "РЖД", ответчик оплачивал время нахождения вагонов на путях общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями и актами общей формы.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-330539/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко