Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-5890/20 по делу N А43-13963/2020

2 октября 2020 г.

А43-13963/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климакова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-13963/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР-МОЯ ЖИЗНЬ" (ИНН 7728388688, ОГРН 5177746259565) к индивидуальному предпринимателю Климакову Юрию Александровичу (ИНН 525690045762, ОГРНИП 318527500116532) о взыскании 791 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Климакова Юрия Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИР-МОЯ ЖИЗНЬ" - адвокат Злобин Д.С. по доверенности от 18.06.2020 (сроком до 17.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "МИР-МОЯ ЖИЗНЬ" (далее - ООО "МИР-МОЯ ЖИЗНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климакову Юрию Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате товара по договорам в размере 791 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 318 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла, т.к. счета на оплату продавцом не направлялись.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Представил суду доказательства направления в адрес ответчика претензии по электронной почте.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) подписаны договоры купли-продажи N 1/11-2018, N 2/11-2018, N 3/11-2018 от 08.11.2018, по условиям которых продавец продает, а покупатель оплачивает товар в количестве и ассортименте, указанных в выставленных продавцом счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и ассортименте, предусмотренных в счетах на оплату (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость договора определяется исходя из выставленных на оплату и оплаченных счетов в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Пунктом 5.4 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий указанных договоров истец на основании товарных накладных N 4 от 30.11.2018, N 5 от 22.12.2018, N 6 от 24.12.2018, N 8 от 26.12.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 083 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С учетом представленных доказательств оплаты товара и подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по октябрь 2019 г., задолженность ответчика в общей сумме составила 791 000 руб. 00 коп.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (товарные накладные, датированными в период с 30.11.2018 по 26.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по октябрь 2019 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт передачи товара ответчику и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 791 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате товара в связи с невыставлением продавцом счетов в адрес покупателя суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно заключенному между сторонами договору обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязательству по поставке товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Факт поставки товара подтвержден в надлежащем порядке первичными документами, в связи с этим в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара у ответчика возникает встречное обязательство по оплате. При таких обстоятельствах не требуется выставления каких-либо дополнительных счетов для оплаты принятого товара.

Кроме того, судом принято во внимание, что последняя частичная оплата производилась по платежному поручению N 35 от 29.11.2018 со ссылкой на счет N 5 от 09.11.2018. Ссылка на данный счет присутствует и в других доказательствах оплаты за товар.

Истцом также представлены доказательства направления счетов N 4, 5, 6 от 09.11.2018 в адрес ответчика с приложением доказательств получения.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суждение апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены скриншоты электронной почты.

Кроме того, правовая позиция, занятая ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика об отсутствии счетов был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-13963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климакова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова