Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7665/20 по делу N А27-6367/2019

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-6367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7665/2020) общества с ограниченной ответственностью "СОРТ" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6367/2019 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания "Торговый Дом "Сибуглестройинвест" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 167, помещение 18, ОГРН 1075404030547, ИНН 5404342224)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРТ" (650510, Кемеровская область - Кузбасс, район Кемеровский, поселок Новостройка, улица Сибирская, 1, --, 2, ОГРН 1044250003027, ИНН 4250000900),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (654002, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мурманская (Орджоникидзевский р-н), 54, ОГРН 1114253003545, ИНН 4253002528)

о взыскании денежных средств,

встречному иску об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая Компания "Торговый Дом "Сибуглестройинвест" (далее - ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт" (далее - ООО "Сорт") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.26-27 т.2), о взыскании 1 687 200 руб. долга, 231 000 руб. убытков по контракту от 06.07.2018 N 108.

ООО "СОРТ" обратилось к ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" со встречным иском, утонённым в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании принять товар (уголь каменный энергетический) на сумму 1 820 416 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (далее - ООО "ТрансГрупп").

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" удовлетворены частично: с ООО "СОРТ" в пользу ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" взыскано 1 687 200 руб. долга, 187 500 руб. убытков, всего -1 874 700 руб., в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "СОРТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "СОРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в материалы дела не предоставлен ни один документ, подтверждающий наличие договорных либо иных отношений между ООО СОРТ и ООО Транс-Групп; именно грузоотправитель ответчика - ООО "ТрансГрупп" в дальнейшем изменял дату отгрузки по заявке ответчика; не определено, чьи виновные действия привели к простою вагонов; судом не исследован вопрос относительно допустимости поставки угля по неоплаченным заявкам в поставленные вагоны, которые должны были быть отгружены в другое направление; в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства приобретения товара в срок исполнения контракта с истцом, подтверждение покупки товара с характеристиками, указанными в контракте; истец сам создал условия для невозможности исполнения контракта.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СОРТ" (поставщик) и ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (покупатель) подписан контракт от 06.07.2018 N 108, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический каменный уголь происхождения Российской Федерации на условиях FCA ст. Обнорская Западно-Сибирской железной дороги в редакции Инкотермс 2011.

ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" подана ООО "СОРТ" заявка N 1- TKО от 06.07.2018 об отгрузке энергетического каменного угля с указанием месяца отгрузки - июль 2018 года.

ООО "СОРТ" выставило истцу счёт N 2 от 10.07.2018 на оплату угля каменного марки ТКО, ТО в количестве 980 тонн на сумму 3 920 000 руб., в том числе НДС (л.д. 18 том 1).

Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" согласована заявка на перевозку грузов (каменный уголь) на срок с 27.07.2018 по 27.08.2018. В заявке в качестве грузоотправителя указано ООО "ТрансГрупп", г. Новокузнецк, ул. Мурманская, 54.

ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" перечислило в пользу ООО "СОРТ" денежные средства в сумме 2 300 000 руб. платежным поручением от 27.07.2018 N 32. Всего перечислено 2 800 000 руб.

Обязательства по отгрузке каменного угля в июле 2018 года ООО "СОРТ" не исполнено.

Впоследствии истец направил ответчику заявку N 2-ТКО от 01.08.2018 об отгрузке энергетического каменного угля с указанием месяца отгрузки - август 2018 года.

ООО "СОРТ" обратилось к ООО "УгольТрейд" (площадка на станции Обнорская, лицо, ответственное за погрузку угля в вагоны) с письмом от 08.08.2018 о внесении изменений в заявку N 0030076515 в графу 12 в части указания нового собственника вагонов - ООО "Олжа" (л.д. 30 том 1).

В заявку N 0030076515-ИЗМ/1 внесены изменения, согласована 08.08.2018 заявка формы ГУ-12 N 0030076515-ИЗМ/2, в которой в качестве собственника вагона указано ООО "Олжа" (л.д. 31-32 том 1), остальные сведения остались прежними.

В период с 30.07.2018 по 04.08.2018 на станцию Обнорская ЗСЖД прибыло 9 порожних полувагонов. 09.08.2018 прибыло ещё четыре порожних полувагона. Однако фактически ответчиком произведена отгрузка 20.08.2018 каменного угля в количестве 208,7 тонны (в вагонах N N 56481773, 61603155, 55156152) и 25.08.2018 в количестве 69,5 тонны (в вагоне N 62537519), всего 278,2 тонны.

Прибывшие на станцию Обнорская ЗСЖД порожние полувагоны арендованы ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" у ТОО "Deliciis".

ТОО "Deliciis" в претензии от 27.08.2018 на основании пункта 2.2.6 договора N 19/04/2018-ТЭ от 19.04.2018, подписанного между ТОО "Deliciis" (экспедитор) и ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (клиент), потребовало оплаты неустойки за простой вагонов за период с 13.08.2018 по 25.08.2018 в сумме 231 000 руб.

В связи с отсутствием поставки товара и простоем вагонов, претензией от 29.01.2019 N ТД578 ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" потребовало ООО "СОРТ" возвратить неосновательное обогащение в сумме предоплаты, возместить убытки в связи с простоем вагонов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности требований о взыскании предоплаты в связи с отсутствием поставки, наличия основания для снижения размера убытков. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для возложения на истца обязанность принять товар.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения, ответчик вправе доказывать отсутствие неосновательного обогащения.

ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" произвело по контракту N 108 от 06.07.2018 предоплату в сумме 2 800 000 руб., ООО "СОРТ" поставило уголь на сумму 1 112 800 руб. Разница между размером уплаченного аванса и стоимостью поставленного товара, составляет 1 687 200 руб. В связи с отсутствием поставки покупатель правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку доказательства возврата денежных средств полностью или частично в материалах дела не представлено суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 687 200 руб. долга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно соответствующим приложениям к Контракту N 108 от "06" июля 2018 года сторонами определены все существенные условия поставки товара, включая указание на базис поставки - FCA станция Обнорская Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2010).

Следовательно, поскольку сторонами в соответствующих Приложениях к договору определены условия именно FCA станция Обнорская, то обязательства поставщица считаются исполненными именно с момента прибытия товара на станцию Обнорская ЗСЖД.

Подтверждением вышеизложенного является, так же оформление и направление на утверждение заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом (ГУ-12) в соответствии с условиями пункта 2.2 договора поставки, и в пункте 4.1 договора Покупателем обеспечивается своевременная разгрузка и возврат железнодорожных вагонов.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных положений договора поставки угля фактически свидетельствует о том, что обязательства ООО "Сорт" считаются исполненными с момента прибытия загруженных углем вагонов на станцию Обнорская ЗСЖД.

Однако никаких доказательств в подтверждение наступления таких обстоятельств истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В представленном в материалы дела ответе ОАО "РЖД" во второй таблице указано, что отправка и адресация всех прибывших вагонов осуществлялась самостоятельно ООО "ТрансГрупп", то есть лица, выступавшего грузоотправителем по поручению ответчика, поскольку ни в заявке истца, ни в приложении N 2 к контракту N 108 от "06" июля 2018 года указанное лицо истом полномочиями не наделялось.

Таким образом, адресацию вагонов и отгрузку товара осуществляло ООО "ТрансГрупп" непосредственно на условиях заключенного договора именно с ответчиком, при этом факт наличия необходимого количества порожних вагонов у ООО "ТрансГрупп" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе соответствующими ответами на запрос ОАО "РЖД".

При этом ООО "Сорт" не уведомляло ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" о наличии у них товара для исполнения всего объема обязательств по контракту N 108 от "06" июля 2018 года, обратного в материалы дела не представлено, соответственно не представило доказательств, подтверждающих приобретение угля для передачи истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из материалов дела, арендованные у стороннего лица железнодорожные вагоны прибыли на станцию Обнорская ЗСЖД в период с 30.04.2018 по 04.08.2018 в количестве 9 единиц и 09.08.2018 в количестве 4 единиц. Всего к указанной дате отгрузки прибыло 13 порожних вагонов. Однако ответчик осуществил отгрузку каменного угля 20 августа 2018 года в количестве 3 вагонов и 25 августа 2018 года в количестве 1 вагона Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу штрафы, выставленные собственником вагонов (л.д. 96 - 98 том 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая, что порожние вагоны N N 61132320, 61132759 направлены в ремонт в связи с истечением календарного срока деповского ремонта и возможность отгрузки в указанных вагонах от продавца не зависела, что исключает основания для взыскания убытков за простой данных вагонов правомерно удовлетворил требования части взыскания убытков в сумме 187 500 руб.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем, отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева