Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2675/20 по делу N А63-4328/2020

г. Ессентуки

2 октября 2020 г.

Дело N А63-4328/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, г. Ставрополь) на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-4328/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражному суду Ставропольского края по подведомственности Ленинским районным судом г. Ставрополя переданы материалы настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и постановление Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - КУ Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) от 18.10.2019 N 5-Р-ВП-АД/1.9.3 о привлечении директора АО "Ромашка" Гульдиева И.П. к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения, оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.03.2020 привлечен Гульдиев Игорь Петрович (г. Невинномысск).

Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого административного правонарушения обществу.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обществу был причинен имущественный вред. Полагает, что общество необоснованно не признано судом первой инстанцией потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Руководствуясь Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктами правил: 40(1); 40(2); 40(3); 40(4); 40(5); 40(6), суд первой инстанции пришел к выводу что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и АО "Ромашка" (покупатель) заключен договор поставки газа N 31-1-0139/18 от 31.08.2017 (далее - договор).

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 23.08.2019 обратилось в управление с заявлением (исх. N 14-02-06/9366) о привлечении должностного лица АО "Ромашка" Гульдиева И.П. к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, мотивированное тем, что АО "Ромашка" имеет задолженность по оплате за поставку газа по договору за периоды: 01.01.2019 по 31.03.2019 в общем размере 58 744,35 рубля.

По указанному факту на основании поступившего заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 N 5-Р-ВП-АД/1.9.3 по статье 14.61 КоАП РФ в отношении директора АО "Ромашка" Гульдиева И.П. (при участии его представителя Водовозова Н.А.).

Определением от 08.10.2019, врученным представителю Водовозову Н.А., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.19 в 15-00 час.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (в присутствии Водовозова Н.А.) управлением вынесено постановление N 5-Р-ВП-АД/1.9.3 о признании директора АО "Ромашка" Гульдиева И.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием привлечь к административной ответственности должностное лицо по статье 14.61 КоАП РФ.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима, потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому статьи 25 указанного Закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Гульдиева И.П. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии в деянии директора АО "Ромашка" Гульдиева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Гульдиева И.П. к административной ответственности не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

Постановлением управления Гульдиеву И.П. назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде предупреждения назначено административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Документы, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сведений о привлечении Гульдиева И.П. ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства АО "Ромашка" является микропредприятием.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют.

В рассматриваемом случае ущерб, о котором указывает заявитель (возникновение задолженности в размере 58 744,35 руб.), является убытками в виде не полученного дохода (упущенной выгоды) и обусловлен неисполнением юридическим лицом - АО "Ромашка", договорных обязательств по оплате газа, а не последующим непредоставлением обеспечения 5 исполнения этих обязательств. Вина в непредоставлении обеспечения исполнения обязательств не означает, что возникновение самой задолженности являлось следствием противоправных действий директора АО "Ромашка", а не иных причин, в том числе экономического характера.

Учитывая изложенное, управление вправе было принять решение о замене административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, оспаривая постановление, общество фактически указывает на необходимость назначения более сурового наказания.

Однако в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, недопустимо, правомерен.

Довод общества о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, является несостоятельным и отклоняется удом апелляционной инстанции.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заявитель потерпевшим не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-4328/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов