Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-4625/20 по делу N А59-1498/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф03-5141/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-4625/2020

на определение от 17.07.2020

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Соколова Дмитрия Валерьевича, Огороднийчука Николая Петровича, ООО "Сахалин-Строй-Механизация", Суклияна Дениса Витальевича, Крестина Алексея Александровича, учредителя Панскова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности,

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (далее - ООО "Атлант Сахалин", заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - должник, ООО "СахалинСтройКомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Лобкин А.В. 10.09.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Соколова Дмитрия Валерьевича и учредителя должника Панскова Дмитрия Владимировича.

Определениями суда от 26.12.2018, от 18.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: Огороднийчук Николай Петрович (бывший руководитель должника на дату получения договора займа с ООО "Атлант Сахалин"), ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (единственный участник ООО "СахалинСтройКомплект" в период до 16.12.2015), Суклиян Денис Витальевич и Крестин Алексей Александрович (бывшие руководители должника); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Мария Алексеевна (учредитель ООО "СахалинСтройМеханизация").

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить наличие оснований для привлечения Панского Д.В., ООО "СахалинСтройМеханизация", Огороднийчука Н.П., Соколова Д.В., Крестина А.А., Суклияна Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СахалинСтройКомплект", производство по делу в части определения размера ответственности приостановить до расчетов с кредиторами. Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении оснований для привлечения Панского Д.В. (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.07.2020 в указанной части. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что суд при исследовании решений единственного участника Панского Д.В. на продажу имевшейся в наличии у должника автотранспортной техники не учел показаний, данных Соколовым Д.В. в рамках уголовного дела 19.11.2016, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, а также пояснений Соколова Д.В., данных при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что решение на продажу Соколову Д.В. передал Демчинков Л.И. - доверенное лицо Панского Д.В. Также заявитель отметил, что совокупный размер отчужденного имущества по решению единственного участника Панскова Д.В. составил 16689698 рублей. Продажа данного имущества в отсутствие иных активов привела к ухудшению положения должника, прекращению исполнения обязательств, так как на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должник не обладал имуществом. В отношении вывода суда о том, что автотранспорт не участвовал в хозяйственной деятельности должника, апеллянт выразил несогласие, поскольку у должника имелась возможность использования его для извлечения прибыли. Таким образом, апеллянт полагает, что последовательное отчуждение имущества по недействительным договорам от 23.08.2018, 27.08.2018, 21.02.2019, 5-и единиц техники в отсутствие равноценного встречного предоставления причинили убытки обществу, снизили его финансовую устойчивость, лишили возможности использовать имущество в целях извлечения прибыли. Апеллянт привел довод о том, что непредставление документов привело к невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника по продаже автомобиля MITSUBISHI L-200, идентификационный номер MMCJRKB40EDZ04933, оценочная стоимость которого на дату продажи составляла 750 000 рублей (дело N А59-4940-39/2016). Обратил внимание суда на личность Панскова Д.В., являвшегося заместителем генерального директора ООО "СахалинСтройМеханизация". Указал, что как следует из отзыва Панскова Д.В. на исковое заявление по делу N А59-4940/2016, последний обладает компетенцией в вопросах экономики, финансов, налогообложения, и являлся заместителем генерального директора ООО "СахалинСтройМеханизация".

В отзыве Пансков Д.В. оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего Лобкина А.В. через канцелярию суда поступили возражения на отзыв Панскова Д.В., которые приобщены к материалам дела в порядке статьей 81, 261 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 17.07.2020 только в обжалуемой части, а именно в части наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панского Д.В. по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь участника ООО "СахалинСтройКомплект" Панского Д.В. к субсидиарной ответственности ввиду непринятия решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО "СахалинСтройКомплект" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности на основании правил статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ввиду одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), а также за непередачу арбитражному управляющему документации общества (подпункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу с 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена правовая позиция о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления в суд с 01.01.2017 (01.12.2016 дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3075/2016 + 1 месяц).

В этой связи, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 13.09.2018, то есть после 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ), и в основание заявления положены обстоятельства, имевшие место в 2016, 2017 годах, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчику нарушений.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3075/2016 с ООО "Сахалин Строй Комплект" в пользу ООО "Атлант Сахалин" взыскана задолженность в сумме 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения 14.04.2017 в суд с заявлением о признании ООО "СахалинСтройКомплект" несостоятельным (банкротом).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект" должно было обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом с учетом праздничных дней 09.01.2017.

Согласно представленной налоговым органом информации Пансков Д.В являлся участником должника с 16.12.2015 по настоящее время с размером доли 100%.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данная норма действует с 30.07.2017 и, как было отмечено выше, не подлежит применению к спорной ситуации о привлечении Панского Д.В. к субсидиарной ответственности за непринятие решения в период с 01.12.2016 по 01.01.2017 об обращении в суд с заявлением о признании ООО "СахалинСтройКомплект" несостоятельным (банкротом), как не имеющая обратной силы.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части привлечения Панского Д.В. к субсидиарной ответственности ввиду одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, коллегия руководствуется следующим.

В рамках дела о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект" конкурсным управляющим Лобкиным А.В. поданы заявления об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.08.2018 по настоящему делу о банкротстве договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым Е.Л., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова Е.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска.

Определением от 27.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым И.Л., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова И.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска.

Определением от 27.08.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым И.Л., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова И.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска.

Определением от 24.10.2018 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Константиновым С.А., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Константинова С.А. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номер KNCSHY76LEK891964, модель и номер двигателя D4CBE540561, шасси (рама) номер KNCSHY76LEK891964, кузов (кабина, прицеп) номер 4730К891964, 2014 года.

Определением от 21.02.2019 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Сирым И.В., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Сирого И.В. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" денежные средства в сумме 11 777 000 рублей.

От имени должника договоры подписаны директором Соколовым Д.В.

Поскольку ответчику вменяется ответственность за одобрение договоров, заключенных 29.09.2016 и 30.09.2016, к требованиям в данной части подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответчик, будучи с 16.12.2015 единственным участником должника, являлся контролирующим должника лицом в период заключения договоров купли-продажи от 29.09.2016 и от 30.09.2016 (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой в данном случае редакции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 отражена правовая позиция о том, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "СахалинСтройКомплект" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 16.04.2013.

Согласно представленной налоговым органом информации участниками (учредителями) должника ООО "СахалинСтройКомплект" являлись: с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО "СахалинСтройМеханизация" с размером доли 100%; с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100%.

Руководителями ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.,

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А.,

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П.,

- с 07.07.2016 по 06.12.2017 Соколов Д.В. (заявление об увольнении направлено в адрес учредителя заказным письмом 14.02.2017),

- с 06.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий Лобкин А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6), дополнительными: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента, прочих изделий из гипса, бетона или цемента и др.

Юридический адрес ООО "СахалинСтройКомплект" полностью совпадает с юридическим адресом его учредителя - ООО "СахалинСтройМеханизация" - г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95 А. При этом оба юридических лица располагались по одному адресу г.Южно-Сахалинск, Пушкина 152А, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект", верно установленных судом первой инстанции, которые не оспаривались конкурсным управляющим Лобкиным А.В., ООО "СахалинСтройКомплект" было создано ООО "СахалинСтройМеханизация" не для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности как самостоятельное юридическое лицо с целью извлечения прибыли от своей деятельности, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо активов у предприятия, как при создании путем наделения имуществом, так и в последующем (например, путем приобретения активов за счет собственных средств), а напрямую являлось зависимым и контролируемым обществом "СахалинСтройМеханизация", в пользу которого выдавались должником поручительства и в качестве транзитного использовался расчетный счет должника.

ООО "СахалинСтройКомплект" не имело собственного движимого и недвижимого имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность, равно как и трудовых ресурсов.

Согласно информации налогового органа от 02.11.2018 N 06-07/41155, представленной конкурсному управляющему, количество работников в ООО "СахалинСтройКомплект" за 2015 год составило 3 человека, включая руководителя. Сведения по расчетам НДФЛ по состоянию на 29.10.2018 в инспекцию не предоставлялись.

Из пояснений бывшего руководителя Соколова Д.В., а также показаний Демченкова Л.И. в рамках уголовного расследования (протокол допроса подозреваемого от 02.11.2016) следует, что ООО "СахалинСтройКомплект" производило бетон для ООО "СахалинСтройМеханизация", которое, в свою очередь, никаких выплат за него не производило.

Доказательств того, что у ООО "СахалинСтройКомплект" имелись независимые контрагенты (покупатели строительного материала или бетона), не связанные с ООО "СахалинСтройМеханизация" и контролирующими её лицами, не имеется.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по предоставлению персонала (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014 N 1), заключенный между ООО "СахалинСтройМеханизация" и ООО "СахалинСтройКомплект", согласно которому ООО "СахалинСтройМеханизация" обязуется оказать ООО "СахалинСтройКомплект" услуги по предоставлению персонала для изготовления бетонных смесей и растворов в соответствии с условиями договора, а ООО "СахалинСтройКомплект" обязуется оплатить услуги ООО "СахалинСтройМеханизация" в размере, порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Данный договор, как пояснил конкурсный управляющий, составлен для создания видимости ведения должником хозяйственной деятельности с целью предоставления Банком кредита ООО "Сахалин-Строй-Механизация", поручителем по которому должно было выступить ООО "СахалинСтройКомплект". Свидетельств фактического исполнения условий данного договора не представлено.

Что касается нахождения в распоряжении должника стационарного бетоносмесительного узла, данное имущество ООО "СахалинСтройКомплект" не приобреталось за счет собственных средств и ему не принадлежало. Как следует из представленного в материалы дела договора мены движимого имущества между юридическими лицами от 31.12.2013 N 36/16-14/10-0218, ОАО "РЖДстрой" передает ООО "СахалинСтройМеханизация" стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 стоимостью 7 788 000 рублей, а ООО "СахалинСтройМеханизация" передает ОАО "РЖДстрой" в обмен на получаемый стационарный бетоносмесительный узел стационарный бетоносмесительный завод марки HLS-90 стоимостью 7 788 000 рублей. Актом приема-передачи от 21.02.2014 к вышеуказанному договору подтверждается, что ООО "СахалинСтройМеханизация" приняло стационарный бетоносмесительный узел HZS-90. Таким образом, данный актив принадлежал ООО "СахалинСтройМеханизация" и собственностью должника не являлся. Доказательств обратного суду не представлено. Документального подтверждения принадлежности указанного имущества должнику не имеется.

В дальнейшем стационарный бетоносмесительный узел HZS-90 (БРУ) реализован ООО "СахалинСтройКомплект" ООО "ТВР" по договору купли-продажи N 08 от 21.12.2015 по цене 2 948 000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена ООО "ТВР" в пользу ООО "Сименс Финанс" на основании писем должника в счет уплаты лизинговых платежей за технику, частично права на которую были уступлены обществом "СахалинСтройМеханизация" в пользу общества "СахалинСтройКомплект" на основании соглашений от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 26275-ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013; по договору финансовой аренды N 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013; по договору финансовой аренды N 27493-ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013; по договору финансовой аренды N 29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014; по договору финансовой аренды N 29820-ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014; по договору финансовой аренды N 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014; по договору финансовой аренды N 31360-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014; по договору финансовой аренды N 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2018 по делу N А59-4940/2016 о банкротстве ООО "СахалинСтройМеханизация" данные соглашения признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 27420-ФЛ/ЮС-13 от 12.09.2013, соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31361-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014 суд возложил на общество "Сахалинстройкомплект" обязанность возвратить обществу "Сахалин-Строй-Механизация" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04114747; автомобиль KIA BONGO 3, идентификационный номер (VIN) KNCSHX76LEK890277, в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу.

В порядке применения последствий недействительности соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 26275-ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 27493-ФЛ/ЮС-13 от 28.10.2013; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 29820-ФЛ/ЮС-14 от 20.02.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 30607-ФЛ/ЮС-14 от 31.03.2014; соглашения от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 31360-ФЛ/ЮС-14 от 29.04.2014 суд взыскал с ООО "Сахалинстройкомплект" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 13 420 000 рублей.

Указанная денежная сумма как требование ООО "СахалинСтройМеханизация" учтена в реестре требований кредиторов ООО "СахалинСтройКомплект".

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт и основание приобретения стационарного бетоносмесительного узла HZS-90 (БРУ) ООО "СахалинСтройКомплект", при документальном подтверждении факта его приобретения обществом "СахалинСтройМеханизация", учитывая взаимозависимость обществ, договор купли-продажи стационарного бетоносмесительного узла HZS-90 (БРУ), заключенный между должником и ООО "ТВР" не может служить достаточным для вывода о принадлежности данного имущества должнику.

Тем самым, суд признает, что оплата лизинговых платежей фактически была произведена должником через ООО "ТВР" за счет стационарного бетоносмесительного узла HZS-90 (БРУ), принадлежность которого ООО "СахалинСтройМеханизация" подтверждена первичными документами. Из пояснений ответчиков усматривается лишь факт использования стационарного бетоносмесительного узла HZS-90 (БРУ) должником для производства бетона; между тем, какие трудовые ресурсы были задействованы в этом процессе не известно, учитывая отсутствие у должника работников как таковых. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что создание и существование ООО "СахалинСтройКомплект" обусловлено не целями и задачами ведения хозяйственной деятельности с целью получения дохода и прибыли от ведения такой деятельности, а использовано ООО "СахалинСтройМеханизация" в собственных интересах.

Так, вступившим в законную силу судебным актом от 20.02.2019 по делу N А59-1498/2017, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Мегастрой" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СахалинСтройКомплект" установлено, что ООО "СахалинСтройКомплект", ООО "СахалинСтройМеханизация", ООО "Мегастрой", ООО "Базалит", ООО "Главзаготснабсбытторг", а также Азизова В.А., Азизов Ю.А. и Морозова М.А. являются участниками внутригрупповых отношений, то есть взаимозависимыми, как в силу прямой аффилированности, так и по формальным признакам. Деятельность данных обществ была объединена общими экономическими интересами. Неоднократно участники группы выступали стороной обеспечительных сделок в пользу ООО "СахалинСтройМеханизация" и контролирующих её лиц.

Анализ движения денежных средств показывает, что расчетный счет должника использовался как транзитный, собственных денежных средств, выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО "СахалинСтройМеханизация" либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО "СахалинСтройМеханизация", одномоментно распределялись внутри этой группы. В выписках по счету содержатся сведения о зачислении на счет должника денежных сумм от независимых лиц, объем которых настолько незначителен, что не опровергает вывод об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника. Основной объем денежных средств перечислялся на счет должника ООО "СахалинСтройМеханизация" и расходовался (распределялся) в пользу последнего и его подконтрольных лиц.

Все операции по расчетным счетам должника прекращены с момента прекращения поступлений денежных средств от ООО "СахалинСтройМеханизация" в 2016 году, что также свидетельствует о транзитном характере перечислений.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СахалинСтройКомплект" являлось зависимым от ООО "СахалинСтройМеханизация", использовалось последним в собственных целях, и его существование носило формальный характер.

Доказательств тому, что ООО "СахалинСтройКомплект" осуществляло реальную экономическую, производственную, хозяйственную деятельность, направленную на достижение экономических результатов и получение прибыли, не имеется; при этом должник не имел работников с необходимым образованием и опытом, не имел транспортных средств и имущества, которые могли бы быть задействованы в производственном процессе в рамках осуществления уставной деятельности (изготовление бетонных смесей и растворов).

Ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность, в которой отражены сведения о запасах и дебиторской задолженности, с учетом вывода суда об отсутствии каких-либо активов у должника, что не оспаривалось конкурсным управляющим, не могут быть приняты, поскольку доказательства фактического наличия данных активов суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора о привлечении Панского Д.В. к субсидиарной ответственности ввиду одобрения последним, по мнению управляющего, сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что банкротство должника наступило именно вследствие заключения договоров купли-продажи транспортных средств. Данный актив в деятельности предприятия никогда не участвовал, следовательно, его продажа не повлекла за собой прекращение деятельности общества. Право на транспортные средства возникло у должника в апреле 2016 года, автотранспорт реализован в пользу третьих лиц в сентябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не имеющим правового значения непринятие судом первой инстанции решений единственного участника ООО "СахалинСтройКомплект" Панскова Д.В. об одобрении заключения Соколовым Д.В. договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной цене, как достоверного доказательства. На основании изложенного подлежит отклонению ссылка апеллянта на показания, данные Соколовым Д.В. в рамках уголовного дела 19.11.2016, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, а также пояснения Соколова Д.В., данные при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что решение на продажу автотранспорта Соколову Д.В. передал Демченков Л.И. - доверенное лицо Панского Д.В.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Панского Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Заявленные требования в части непередачи Пансковым Д.В. арбитражному управляющему документации общества также не подлежат удовлетворению.

Как отмечено выше, конкурсное производство в отношении должника введено 06.12.2017.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему возникла после 01.07.2017, то в данной части при разрешении спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для привлечения участника ООО "СахалинСтройКомплект" Панскова Д.В. к ответственности за непередачу конкурсному управляющему Лобкину А.В. бухгалтерской отчетности должника не имеется, поскольку Пансков Д.В. не является субъектом, в чьи обязанности входит надлежащее ведение и хранение финансово-бухгалтерской отчетности юридического лица. Ссылки конкурсного управляющего Лобкина А.В. на положения Устава, судом отклоняются, так как не предусматривают обязанности участника общества по ведению бухгалтерского учета и хранению документации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда от 17.07.2020 в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда от 17.07.2020 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 по делу N А59-1498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин