Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-19314/20 по делу N А56-664/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Демина И.А. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: и.о. ген. директора Колемасова Е.В. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19314/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Связист - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-664/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Связист-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Связист - 2" (далее - СНТ "Связист - 2") о взыскании 2 105 855 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения N 47120000120624 от 01.01.2007 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 300 312 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленную за период с 26.07.2019 по 22.05.2020, неустойки с 23.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.207 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Связист - 2" (потребитель) заключили договор на поставку электрической энергии от N 47120000120624, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в Банк потребителя платежный документ. Платежный документ оплачивается без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в который выставляется документ. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом Потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он выставлен.

Указав, что в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 ответчиком приобреталась электрическая энергия, оплату которой ответчик не произвел, а претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и полностью их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, а также руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), истец заявил требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требования законодательства.

Факт оказания услуг, их объем и факт оплаты с просрочкой подтверждаются материалами дела, ввиду чего требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела (л.д.9).

Ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.11) правомерно отклонено судом первой инстанции, в обоснование ходатайство ответчик сослался на режим самоизоляции.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, суд первой инстанции не обязывал представителя явкой в судебное заседание.

Судебное заседание было назначено на 25.05.2020, данный день являлся рабочим, указом президента Российской Федерации не был объявлен выходным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова