Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-19475/20 по делу N А56-30632/2015

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-30632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Розова Д.Г. по доверенности от 25.05.2020

от ООО "ЛОГОПАРК ОБЬ": представителя Бородинского С.А. по доверенности от 14.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19475/2020) конкурсного управляющего АО "ТД "Фармация" Арустомяна Артура Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-30632/2015/тр.17, принятое

по заявлению ООО "ГРАМА";

о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

в рамках дела о банкротстве акционерного общества (АО) "ТД "ФАРМАЦИЯ"

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО "ПрофСоюз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ТД "ФАРМАЦИЯ" (далее - должник, общество).

15 июня 2015 года общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

22 ноября 2017 года арбитражным судом удовлетворена жалоба ООО "ЛОГОПАРК-ОБЪ" и Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением суда от 15.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование ООО "ГРАМА" в размере 361 398 240,52 руб. из соглашения с должником от 29.04.2015 N 1 о переводе долга по договорам поставки с ООО "АстраЗененка Фармасьютикалз" от 10.01.2012 NN Imperiya/GMN/12, Imperiya/RTL/12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

11 февраля 2020 года конкурсный кредитор ООО "ЛОГОПАРК ОБЬ", сославшись на признание недействительной сделки, положенной в основу требования кредитора, обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требования ООО "ГРАМА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 заявление ООО "ЛОГОПАРК ОБЬ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-30632/2015/тр17 об установлении требования ООО "ГРАМА" из соглашения от 29.04.2015 N1 о переводе долга по договорам с ООО "АстраЗененка Фармасьютикалз" от 10.01.2012 NN Imperiya/GMN/12, Imperiya/RTL/12 отменено.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2020, конкурсный управляющий Арустамян А.М. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уклонился от повторного рассмотрения обоснованности требования ООО "ГРАМА" в состоявшемся судебном заседании и не вынес определения о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "ГРАМА" по существу на иную дату, что привело к тому, что требование ООО "ГРАМА" осталось нерассмотренным. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд сделал необоснованный вывод, что признание сделки недействительной относится к вновь открывшемуся обстоятельству.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебный акт первой инстанции отменить.

Кредитор ООО "ЛОГОПАРК ОБЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по обособленному спору N А56-18086/2016/сд.6,сд.15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, признано недействительным соглашение от 29.04.2015 N 1 о переводе долга из договоров от 10.01.2012 N N Imperiya/GMN/12, Imperiya/RTL/12

В этой связи, суд первой инстанции в абзаце 13 станицы 2 определения признал принятие арбитражным судом определения от 17.06.2019 новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Указание суда в абзаце 3 на странице 3 определения на отмену судебного акта "в целях исправления судебной ошибки, допущенной ввиду неосведомленности суда об обстоятельстве, значимом для принятия правильного решения по существу обособленного спора", является ошибочным, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторной проверки обоснованности требования непосредственно сразу после отмены судебного акта в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия согласия кредитора на рассмотрение обособленного спора по существу.

Таким образом, суд рассмотрел лишь вопрос об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. Учитывая возражения кредитора относительно рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании, суд в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора на иную дату. Вместе с тем, отсутствие сведений о назначении судебного заседания по повторному рассмотрению требования ООО "Грамма" не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае подателю жалобы необходимо использовать иные процессуальные инструменты для защиты нарушенного права, в том числе обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ООО "ГРАМА" по существу либо заявлением об ускорении рассмотрения данного вопроса в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-30632/2015/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков Е.К. Зайцева