Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-4241/20 по делу N А51-22981/2017

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А51-22981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзияДейта Глобал Трейдинг" Титовой Яны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Интегратор"

апелляционные производства N 05АП-4997/2020, N05АП-4241/2020

на определение от 17.07.2020

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Моргунова Алексея Александровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Титовой Яны Юрьевны

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегратор"

о признании общества с ограниченной ответственностью "АзияДейта Глобал Трейдинг" (ИНН 2536200950, ОГРН 1082536004650) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегратор": Шевцова А.В., паспорт, доверенность от 18.03.2019 сроком до 13.03.2021;

конкурсный управляющий Титовой Я.Ю., паспорт;

от Моргунова А.А.: Колмыкова А.Н., паспорт, доверенность от 15.07.2019 сроком на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс+": Шевченко Е.К., удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2019 сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - АРС" (далее - ООО "ДВ - АРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АзияДейта Глобал Трейдинг" (далее - ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг").

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А51-22981/2017 ООО "ДВ-АРС" на общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - ООО "Интегратор").

Решением от 14.06.2018 в отношении ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве Моргунов Алексей Александрович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении обособленного спора N 99637/2018, в исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг" при наличии конфликта интересов, и об отстранении Титовой Я.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2020 заявленные Моргуновым А.А. требования удовлетворены, с чем не согласились конкурсный управляющий должника Титова Я.Ю. и ООО "Интегратор", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Титова Я.Ю. ссылалась на состоявшиеся по делу N А51-22981/2017 судебные акты, в которых судами установлена обоснованность требований ООО "Интегратор" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 778 300 рублей неустойки, в связи с чем, не требовалось необходимость подачи конкурсным управляющим заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявитель ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Моргунова А.А. действиями конкурсного управляющего Титовой Я.Ю.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для уменьшения судом размера неустойки носит предположительный характер, а участвующими в деле N А51-22981/2017 лицами при рассмотрении обособленного спора о необходимости снижения размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Апеллянт оспорила установленный судом факт наличия заинтересованности арбитражного управляющего Титовой Я.Ю. в деле о банкротстве ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг". В обоснование своей позиции ссылалась на те обстоятельства, что не является работником ООО "Интегратор", не знает Косинского К.К., никогда никакие документы и никакие ключи у него не получала, в журналах не расписывалась, в офисах, принадлежащих ООО "Интегратор", свою деятельность не вела. Пояснила, что не имеет никакого отношения к аккаунту "Integratorvl" в социальной сети "Инстаграм", в связи с чем, скриншот страницы с социальной сети "Инстаграм" является недопустимым доказательством.

Представленная в суд копия журнала выдачи ключей, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, а также не является относимым доказательством, поскольку данная копия не является официальным документом, не имеет привязки к организациям и месту, не является документом, что-либо подтверждающим.

Податель жалобы сочла, что представление Титовой Я.Ю. интересов юридических и физических лиц в судах Российской Федерации до введения процедуры банкротства в отношении ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг" не имеет правового значения.

Доводы жалобы ООО "Интегратор" мотивированы тем, что Моргунов А.А. не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. Заявитель жалобы указал на отсутствие со стороны Моргунова А.А., ООО "Транс+" заявлений о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении спора об установлении требований ООО "Интегратор" в реестр требований кредиторов должника. Также податель жалобы оспорил установленный судом факт наличия заинтересованности арбитражного управляющего Титовой Я.Ю. в деле о банкротстве ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг", мотивируя это тем, что данный вывод сделан судом на основании недопустимых доказательств. Обратил внимание на то обстоятельство, что ООО "Интегратор" никогда не уполномочивало Титову Я.Ю. представлять интересы ООО "Интегратор" во взаимоотношениях с ООО "ДВ-АРС".

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Титова Я.Ю. отметила, что при ознакомлении с материалами настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ею обнаружено наличие в материалах дела уточнений Моргунова А.А. к жалобе на бездействие конкурсного управляющего, поступившие в суд первой инстанции 16.07.2020, но ненаправленные Моргуновым А.А. в адрес конкурсного управляющего, что лишило последнюю на представление своих возражений относительно заявленных Моргуновым А.А. доводов. Также указала, что была лишена возможности ознакомиться с уточнениями от 16.07.2020, поскольку суд первой инстанции не предоставил ей такую возможность. Ссылалась на отсутствие в материалах дела отзыва Титовой Я.Ю. от 16.07.2020 на дополнения Моргунова А.А. от 15.07.2020.

Отметила, что судом на копии журнала выдачи ключей проставлена отметка "с подлинником верно", однако подлинник данного журнала судом не обозревался и у Моргунова А.А. не имелся.

Через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Моргунов А.А., ООО "Транс+" привели доводы о несостоятельности правовых позиций апеллянтов, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Определением суда от 31.08.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, по причине несоблюдения судом срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Моргунова А.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Моргунов А.А. просил суд предложить ООО "Интегратор" представить договор аренды помещения по адресу: г.Владивосток, ул. Партизанский проспект, 2, оф. 45, заключенного с ИП Косинским К.К.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интегратор" по ходатайству Моргунова А.А. возразил.

Конкурсный управляющий Титова Я.Ю. ходатайство Моргунова А.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО "Транс+" по ходатайству Моргунова А.А. о представлении ООО "Интегратор" копии договора аренды не возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Моргунова А.А. о представлении ООО "Интегратор" копии договора аренды в связи с отсутствием необходимости в представлении указанного документа.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншот страницы в системе "Мой арбитр" о направлении ходатайства об ознакомлении с делом 16.07.2020, ходатайство об ознакомлении с делом, скриншот страницы в системе "Мой арбитр" о направлении отзыва на дополнение Моргунова А.А. от 15.07.2020 - 16.07.2020, копия отзыва на дополнение Моргунова А.А. от 15.07.2020 и приложений к нему.

В судебном заседании конкурсный управляющий Титова Я.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов, пояснив, что указанные доказательства подавались конкурсным управляющим в суд первой инстанции в электронном виде, однако их в материалах дела не имеется.

Представитель ООО "Интегратор" по ходатайству конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не возразил.

Представители Моргунова А.А. и ООО "Транс+" по ходатайству конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, возразили, пояснив, что указанные доказательства в их адрес не направлялись, с доказательствами они не знакомы.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, признал причины отсутствия в материалах дела указанных доказательств уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интегратор" поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также доводы жалобы конкурсного управляющего Титовой Я.Ю.

Конкурсный управляющий Титова Я.Ю. озвучила доводы своей апелляционной жалобы, по апелляционной жалобе ООО "Интегратор" не возразила.

Представители Моргунова А.А., ООО "Транс+" на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям письменных отзывов на жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При исследовании обстоятельств спора, судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО "Интегратор" в реестр требований кредиторов должника в размере 11 818 300 руб. и требований ООО "ДВ-АРС" в размере 11 778 300 руб., конкурсный управляющий Титова Я.Ю. участвовала в судебных заседаниях, поддерживала позицию ООО "Интегратор", ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ДВ - АРС" по неустойке в размере 11 778 300 руб., ООО "Интегратор" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - неустойки в размере 11 778 300 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, требование ООО "Интегратор" по неустойке признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления ООО "ДВ-АРС" отказано.

Определением Верховного суда РФ от 18.11.2019 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "ДВ-АРС" отказано в связи с тем, что по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Таким образом, требования по включению неустойки в реестр требований кредиторов должника в размере 11 778 300 рублей признаны судами законными, обоснованными, подлежащими включению в реестр требований должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель ссылался на не предъявление управляющим заявлений о снижении неустойки по делу N А51-22981/2017 по обособленному спору об установлении требований ООО "Интегратор" в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права конкурсный управляющий Титова Я.Ю., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также высокого процента неустойки (5 % за каждый день просрочки), должна была обратиться в суд с соответствующим ходатайством о ее снижении.

В данном случае суд правомерно посчитал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по недопущению включения в реестр явно завышенных штрафных санкций, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Ссылки конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. на отсутствие заявлений о снижении размера неустойки со стороны иных лиц, участвующих в обособленном споре, не умаляет обязанность конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требований кредиторов.

Из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан при достаточных к тому оснований заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В обоснование довода о заинтересованности Титовой Я.Ю. с кредитором должника ООО "Интегратор", Моргунов А.А. ссылался на тот факт, что из письма ООО "ДВ - АРС" от 20.01.2020 N 14/1 следовало, что в процессе заключения договора уступки права требования от 20.12.2017 N 20/12/2017 (между ООО "ДВ - АРС" и ООО "Интегратор") интересы ООО "Интегратор" представляла Титова Я.Ю., а именно: вела переговоры от имени ООО "Интегратор" и предлагала существенные условия договора, в том числе стоимость уступленного права.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правилами статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 данной статьи).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данном пункте, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

-юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Оценивая заявленный Моргуновым А.А. довод в рамках проверки вопроса о заинтересованности конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. и кредитора ООО "Интегратор", суд принял во внимание следующие обстоятельства.

По материалам дела судом установлено, что Титова Я.Ю. при рассмотрении заявлений ООО "ДВ - АРС" и ООО "Интегратор" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки активно поддерживала позицию ООО "Интегратор".

Данный вывод суда обоснован тем, что в судебном заседании 19.03.2019 по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора Титова Я.Ю. указывала на то, что ООО "ДВ - АРС" не может начислять неустойку на основной долг, так как право требования было уступлено ООО "Интегратор".

Далее, после того, как Пятым арбитражным апелляционным судом было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, в котором ООО "Интегратор" было отказано во включении в реестр спорной неустойки, а аналогичные требования ООО "ДВ - АРС" включены в реестр (постановление от 20.05.2019), Титова Я.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.5 Договора N СР ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016, заключенного между ООО "ДВ - АРС" и должником и применении последствий недействительности сделки (заявление от 20.05.2019).

Однако, после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 определения от 25.03.2019, постановления от 20.05.2019, и включения в реестр требований ООО "Интегратор" по неустойке, Титова Я.Ю., всегда занимающая активную позицию при рассмотрении поданных ей заявлений (в том числе участвуя в судебных заседания, знакомясь с материалами дела, представляя дополнительные пояснения, с учетом поступающих возражений от лиц, участвующих в деле), заинтересованности в скорейшем рассмотрении ее заявления об оспаривании пункта 4.5 Договора N СР ДВАРС 25/03/16 не проявляла (в судебных заседаниях не участвовала, запрошенных судом пояснения, с учетом возражений ООО "Интегратор" не представляла).

Наряду с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А51-3109/2018 по заявлению ООО "Интегратор" к ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг" о взыскании неустойки по договору N СР ДВАРС 25/03/16 аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016 в размере 9 352 500 руб. Титова Я.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании 15.03.2018 в качестве слушателя, пыталась дать пояснения, относительно расчета неустойки, однако судом было указано на отсутствие у Титовой Я.Ю. доверенности от ООО "Интегратор", в заслушивании пояснений отказано.

При проверке заявленных требований судом учтено, что во всех документах, представленных ООО "Интегратор" в рамках дела N А51-3109/2018, указан номер телефона, совпадающий с номером телефона Титовой Я.Ю.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, на основании которых установлено, что такой же номер телефона указан и на странице в социальной сети "Инстаграм", принадлежащей ООО "Интегратор".

Также, согласно письму Косинского К.К. от 26.06.2020 ключи от кабинета, который арендует ООО "Интегратор", начиная с 2017 года, получались, в том числе, Титовой Яной Юрьевной, бухгалтерские документы, выставленные в адрес ООО "Интегратор", забирает Титова Я.Ю.

По мнению апеллянтов, представленные Моргуновым А.А. в материалы дела доказательства, в частности распечатка данных аккаунта ""Integratorvl" в социальной сети "Инстаграм", письмо Косинского К.К. от 26.06.2020, журнал выдачи ключей не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянтов, коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Следуя вышеприведенным нормам права, коллегия сочла, что действительно, в отдельности каждое представленное в дело доказательство, в частности, сведения из социальной сети "Инстаграм", письмо Косинского К.К. от 26.06.2020, выписка из журнала выдачи ключей бесспорно не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора, но в совокупности между собой и с иными доказательствами, а также в совокупности с поведением конкурсного управляющего, активно поддерживающего позицию ООО "Интегратор" в другом обособленном споре, не заявившего об уменьшении неустойки, дает основания предполагать наличие соответствующей заинтересованности.

В свою очередь, заявленные конкурсным управляющим и кредитором ООО "Интегратор" в апелляционных жалобах возражения относительно допустимости представленных в дело доказательств их заинтересованности носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение представленных в дело документов.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что апеллянты, возражая против заявленных требований и ссылаясь на недостоверность представленных Моргуновым А.А. в материалы настоящего дела доказательств, ходатайств об их фальсификации не заявляли, что влечет последствия, установленные статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, в условиях установленного судом факта заинтересованности Титовой Я.Ю. и ООО "Интегратор", апелляционный суд пришел к выводу о наличии неустранимых объективных сомнений в независимости и непредвзятости Титовой Я.Ю. в рамках исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг".

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства совершения действий (бездействия), учитывая, что Титова Я.Ю. и ООО "Интегратор" являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции обоснованно счел, что арбитражный управляющий Титова Я.Ю. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, наличие заинтересованности между кредитором и финансовым управляющим, противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил Титову Я.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АзияДейта Глобал Трейдинг".

По мнению коллегии, в пользу вывода суда о заинтересованности Титовой Я.Ю. и ООО "Интегратор" свидетельствует и тот факт, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. и ООО "Интегратор" практически идентичны, схожи как структурно по тексту, так и по стилистическому оформлению, и у суда отсутствуют сомнения, что жалобы подготовлены одним и тем же лицом.

Ссылки апеллянтов на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Моргунова А.А. действиями конкурсного управляющего Титовой Я.Ю., коллегией отклонены, как необоснованные, поскольку бездействие конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. в незаявлении ею ходатайства о снижении размера неустойки привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, что является неоправданным и не отвечает задачам конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Ссылка Титовой Я.Ю. на отсутствие в материалах дела отзыва Титовой Я.Ю. на дополнения Моргунова А.А. от 15.07.2020, коллегией отклонена как необоснованная в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление, опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" коллегией установлено, что отзыв Титовой Я.Ю. от 16.07.2020 на дополнение Моргунова А.А. от 15.07.2020 поступил в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 16.07.2020.

Из приведенных положений действующей Инструкции следует, что распечатывание в материалы дела поступивших в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" не является обязательным, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм права коллегией не установлено.

Довод Титовой Я.Ю., изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно отсутствия у неё возможности возразить по доводам уточнений Моргунова А.А. от 16.07.2020, коллегий отклонен как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий Титова Я.Ю. присутствовала в судебном заседании 16.07.2020 и при наличии у нее возражений относительно неполучения уточнений Моргунова А.А. она могла воспользоваться предоставленным ей правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления возможности ознакомиться с уточнениями Моргунова А.А. от 16.07.2020 и подготовки возражений. Однако, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 16.07.2020, таким правом Титова Я.Ю. не воспользовалась, устно возражала против удовлетворения жалобы Моргунова А.А. с учетом представленных письменных пояснений.

Не нашел своего документального подтверждения и довод Титовой Я.Ю. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Учитывая, что ходатайство поступило в электронном виде за час до судебного заседания, Титова Я.Ю. не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Однако, как указывалось ранее, таким правом Титова Я.Ю. не воспользовалась, доказательств того, что суд отказал ей в праве на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Ссылки апеллянтов на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проставлении судом на копии журнала выдачи ключей отметки "с подлинником верно" в отсутствие подлинника документа, коллегией признаются, как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Действительно, суд первой инстанции обозревал не подлинный журнал выдачи ключей, как указано на документе, а заверенные ИП Косинским К.К. копии, однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку заверенные копии содержат подпись лица, заверившего документы, и скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Об истребовании подлинного доказательства, как и о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу N А51-22981/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич