Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 04АП-4418/20 по делу N А78-4030/2020

г. Чита

05 октября 2020 г.

дело N А78-4030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снетковой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-4030/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Снетковой Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 310751518600056, ИНН 751600211479; Забайкальский край, Ононский район, село Нижний Цасучей) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (ОГРН 1027500508122, ИНН 7501001086; 674230, Забайкальский край, Акшинский район, село Акша, Советская улица, 1) о признании незаконными действий по проведению 19 февраля 2020 года проверки в отношении индивидуального предпринимателя Снетковой Людмилы Юрьевны,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Прокуратура Ононского района, Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055; 672000, Забайкальский край, город Чита, Амурская улица, 71), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Полины Осипенко, 21), старший уполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД РФ "Акшинский" Михайлов А.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снеткова Людмила Юрьевна (далее - заявитель, ИП Снеткова Л.Ю. или предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" по проведению 19 февраля 2020 года проверки в отношении ИП Снетковой Л.Ю.

При уточнении заявленных требований предприниматель отказался от требований к старшему уполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД РФ "Акшинский" Михайлову А.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года производство по делу в части требования о признании незаконными действий старшего уполномоченного Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" Михайлова А.В. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 по 26 февраля 2020 года в соответствии с распоряжением начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 11 февраля 2020 года N Р-29 на территории Забайкальского края проводилось оперативно-профилактическое мероприятие (далее - ОПМ), целью которого являлось выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует и, как указывает Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" в отзыве на заявление указал, что: "19 февраля 2020 года для проведения указанного мероприятия в ОП по Ононскому району прибыли сотрудники ГЭБ и ПК МО МВД России "Акшинский" капитан полиции Михайлов Д.В. и лейтенант полиции Краснояров М.А., которые совместно с начальником УУП и ПДН ОП по Ононскому району майором полиции Сазоновым М.Ю. и УУП ОП по Ононскому району лейтенантом полиции Андриановым Е.А. стали проверять проверяли магазины с.Нижний Цасучей на предмет имеющейся контрафактной продукции.

19 февраля 2020 года в 14:40 в дежурную часть ОП по Ононскому району поступило телефонное сообщение старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК капитана полиции Михайлова Д.В. о том, что в магазине "Альянс" расположенного по адресу: с.Нижний Цасучей ул.Комсомольская 30, обнаружены спортивные шапки и спортивные кроссовки с признаками контрафактности фирмы "Адидас". Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП N 273 от 19.02.2020".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что перед проведением ОПМ, вышеуказанные сотрудники полиции представились находящейся в магазине продавцу, сообщили о цели прибытия и о проведении ОПМ, попросили предоставить документы на право реализации товара с логотипом "Адидас", после чего осмотрели визуально находящийся на прилавках товар.

Не согласившись с проведением проверки, считая данные действия не соответствующими закону и нарушающими ее права и законные интересы, ИП Снеткова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей настоящим Федеральным законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), который также закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

15. Получение компьютерной информации.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона об оперативно-розыскной деятельности и Закона о полиции 19 февраля 2020 года сотрудники Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" осуществили проверку магазина с.Нижний Цасучей на предмет имеющейся контрафактной продукции.

Данные действия осуществлены вне рамок осуществления государственного контроля (надзора), не являются оперативно-розыскными мероприятиями и не являются выявлением административного правонарушения, то есть, осуществлены сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" в отсутствие законных оснований.

Доводы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" о том, что 19 февраля 2020 года капитан полиции Михайлов Д.В. сообщил о выявленном правонарушении, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) N 273 от 19.02.2020 в 14 часов 40 минут в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736, подлежат отклонению, поскольку данное сообщение осуществлено вследствие уже проведенных действий (магазине проверяющие сообщили продавцу о цели прибытия и о проведении ОПМ, попросили предоставить документы на право реализации товара с логотипом "Адидас", после чего осмотрели визуально находящийся на прилавках товар), а не при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" по проведению 19 февраля 2020 года указанных действий (проверки) в отношении ИП Снетковой Л.Ю. Закону о полиции и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении при этом прав и законных интересов предпринимателя.

Последующее осуществление в 14 часов 50 минут осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов правового значения не имеет и не влияет на вывод о незаконности действий по начатой проверке.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по существу спора в связи с необоснованным отказом в удовлетворении требования, как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-4030/2020 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Действия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" по проведению 19 февраля 2020 года проверки в отношении индивидуального предпринимателя Снетковой Людмилы Юрьевны признать незаконными, как несоответствующие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (ОГРН 1027500508122, ИНН 7501001086; 674230, Забайкальский край, Акшинский район, село Акша, Советская улица, 1) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Снетковой Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 310751518600056, ИНН 751600211479).

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (ОГРН 1027500508122, ИНН 7501001086; 674230, Забайкальский край, Акшинский район, село Акша, Советская улица, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Снетковой Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 310751518600056, ИНН 751600211479) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.