Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-7560/20 по делу N А57-25494/2019

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А57-25494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушмелева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу N А57-25494/2019 (судья Федорова Ю.Н.) о продлении срока реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бушмелева Дмитрия Сергеевича (413502, Саратовская область, г. Ершов, ул. К. Федина, д. 1, кв. 14, ИНН 641305421769, СНИЛС 154-615-483-68),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.11.2019 Бушмелев Дмитрий Сергеевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочкалов Сергей Александрович.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 19.08.2020 ходатайство удовлетворено, срок реализации имущества должника продлен на два месяца, до 19.10.2020.

Должник с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство о продлении является необоснованным; финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, неоднократно обращаясь с ходатайствами о продлении; финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности; основания для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки отсутствуют.

В представленных пояснениях финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на два месяца. В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал, что не все мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 22.05.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 17.01.2017, заключенного между должником и Бушмелевой Л.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 01.09.2020 заявление финансового управляющего принято к производству. Вместе с тем, до настоящего времени указанное заявление судом не рассмотрено.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество у должника отсутствует, расчеты с кредиторами не осуществлены.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Доводы о том, что основания для признания оспариваемой финансовым управляющий сделки недействительной отсутствуют, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества и при наличии специального судебного спора по этому вопросу процессуальных оснований предрешать его результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение о продлении срока конкурсного производства (реализации имущества) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года по делу N А57-25494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова