Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-5163/20 по делу N А66-4454/2020

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А66-4454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Турчаниновой О.В. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года (резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года) по делу N А66-4454/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАЗ ФОБОС" (ОГРН 1186952001895, ИНН 6950216136; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 41, офис 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 5177746185260, ИНН 7731390944; адрес: 125130, Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, строение 6, этаж 3, офис 304, далее - Компания) о взыскании 215 011 руб. 92 коп. задолженности по договору N В/2011-19 возмездного оказания услуг по представлению труда работников от 20.11.2019, 3 395 руб. 36 коп. процентов за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года (резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности в установленный судом срок представить правовую позицию по делу, поскольку с 27.03.2020 у Компании сменился юридический адрес и генеральный директор. Определение суда было направлено по старому юридическому адресу. Договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подписан неизвестным лицом. Факт оказания услуг и их объем не доказан. Сумма взыскиваемых процентов исчислена истцом неправильно. Размер судебных расходов необоснован.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Определением от 04.09.2020 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы Компании в судебном заседании; у Общества для обозрения в судебном заседании запрошен оригинал договора от 20.11.2019, а также заявка о предоставлении труда работников от 20.11.2019 N 1.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор N В/2011-19 возмездного оказания услуг по представлению труда работников, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика на условиях, определенных настоящим договором, услуги по направлению временно исполнителем свих работников с согласия последних к Заказчику, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Со стороны Заказчика договор подписан директором Головиным С.С., скреплен печатью Компании.

Согласно приложению N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг - 237,32 руб. один человек в час.

В период с 21.11.2019 по 26.11.2019 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по представлению труда работников (30 сборщиков картонных коробок) по адресу: Московская область, г. Дубна, Александровка, д. 10А.

Всего, работниками Общества ответчику оказаны услуги в количестве 906 часов на общую сумму 215 011 руб. 92 коп.

По адресу Московская область, г. Дубна, Александровка, д. 10А у Компании находится производственный цех, что нашло отражение в тексте апелляционной жалобы.

Обществом 29.11.2019 в адрес Компании были направлены счет на оплату N 68 от 26 ноября 2019 г., акт выполненных работ N 68 от 26 ноября 2019 г., счет-фактура N 68 от 26 ноября 2019 г., лист учета отработанного времени.

Указанные документы получены ответчиком по месту нахождения производственного цеха 05.12.2019, по юридическому адресу 16.12.2019 (почтовый идентификатор 17003941021431) (листы дела 36-37).

Согласно разделу 5 договора Исполнитель согласовывает с Заказчиком не позднее пятого рабочего дня по окончанию месяца табель учета отработанного времени и предоставляет Заказчику счет, акт, счет-фактуру. В случае если Заказчик в течение 3-х дней не предоставляет документально-оформленные мотивированные замечания, табель и акт считаются подписанным.

Все платежи перечисляются Заказчиком, согласно выставленным Исполнителем счетам на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик перечисляет денежные средства в размере 100% в течение 5 банковских дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик после получения вышеуказанных документов лист учета отработанного времени и акт о приемке работ не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал.

Следовательно, табель и акт считаются подписанным в день получения указанных документов по юридическому адресу Компании- 16.12.2019.

Далее, Общество 24.12.2019 направило в адрес Компании претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия получена представителем Компании 14.01.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения (листы дела 38-40), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе Компания указала, что договор подписан неустановленным лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, спорный договор с протоколом согласования стоимости услуг подписан действующим в тот период директором Компании Головиным С.С., скреплен печатью ответчика.

О фальсификации указанного документа в установленном законом порядке, Компанией, несмотря на получение претензии 14.01.2020, иска - 04.04.2020, определения суда о принятии дела к производству - 27.04.2020 (лист дела 83) не заявлено.

Предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял спорный договор в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец направил ответчику табель учета отработанного времени, счет, акт и счет-фактуру.

Акт выполненных работ от 26.11.2019 N 68, полученный заказчиком 16.12.2019 не подписан, мотивированных возражений по существу отраженных в нем сведений ни в трехдневный срок, ни позднее не заявлено, в силу чего указанный акт считается подписанным 16.12.2019.

Заказчик был обязан перечислить денежные средства в размере 100% в течение 5 банковских дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства погашения задолженности в сумме 215 011 руб. 92 коп. Компанией не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 395 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 06.03.2020 с начислением процентов на сумму долга с 07.03.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным расчетом не согласен.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2019 получен заказчиком по юридическому адресу 16.12.2019 (в отсутствие замечаний считается подписанным в указанную дату), обоснованно заявленной к взысканию суммой процентов будет являться 2 679 руб. 64 коп. за период с 24.12.2019 (с учетом 5 банковских дней на оплату акта) по 06.03.2020 составляет.

Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден Обществом представленными в материалы дела доказательствами (договор от 23.12.2019, платежное поручение N 93 от 20.02.2020).

О чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов с представлением соответствующих доказательств Компания в суде первой инстанции не заявляла.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года (резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года) по делу N А66-4454/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЗ ФОБОС" задолженность по договору N В/2011-19 возмездного оказания услуг по представлению труда работников от 20.11.2019 в размере 215 011 руб. 92 коп., проценты за период с 24.12.2019 по 06.03.2020 в размере 2 679 руб. 64 коп., проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344 руб., а также судебные расходы в размере 49 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАЗ ФОБОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 9 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина