Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-10129/20 по делу N А47-5317/2018

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А47-5317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-5317/2018

В судебном заседании приняли участие:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пигас" - Подкопаев С.Н. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

третье лицо Подкопаева Олеся Викторовна - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" (далее - истец, ООО "ОО "Пересвет", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пигас" (далее - ответчик, ООО "ОО "Пигас") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного перечисления денежных средств третьим лицам в размере 496 230 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 925 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", АО "Преображенскнефть", ООО "Премиум", акционерное общество "Лада-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", Подкопаев Сергей Николаевич, Подкопаева Олеся Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 440 руб. 64 коп. по платежным поручениям (от 20.06.2016 на сумму 38 593 руб.00 коп., от 21.06.2016 (два платежа) на сумму 4 851 руб.80 коп., на сумму 13 050 руб.19 коп., от 29.06.2016 на сумму 4 050 руб00 коп., от 13.07.2016 на сумму 4 085 руб.00 коп., от 26.07.2016 на сумму 31 410 руб.00 коп., от 01.09.2016 на сумму 26 100 руб.38 коп., от 28.09.2016 на сумму 26 520 руб.27 коп., от 04.10.2016 на сумму 14 007 руб.00 коп., от 15.11.2016 на сумму 9 325 руб.00 коп., от 10.02.2017 на сумму 42 125 руб.00 коп., от 03.03.2017 на сумму 36 323 руб.00 коп.) (расчет л.д. 52-59 т.9).

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.06.2020 в принятии уточнений в части взыскания процентов истцу отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска. Определением суда от 06.07.2020 встречное исковое заявление ООО "ОО "Пигас" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-5317/2018 в удовлетворении иска отказано

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что автомобили, указанные в договорах аренды от 01.02.2013, от 09.10.2013 и от 15.03.2017 фактически не были переданы ответчиком истцу, использовались ответчиком для оказания услуг по охране на объектах ООО "Преображенскнефть" в рамках выполнения договора на оказание охранных услуг N 228ПН/14 от 20 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного процесса. Данные обстоятельства подтверждают неисполнение Ответчиком договоров аренды транспортных средств и как следствие отсутствие у истца каких бы то ни было обязательств по оплате денежных средств Ответчик.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не приняты во внимание и не получили правовой оценки доводы Истца о том, что представленные в суд ответчиком акты оказанных услуг и акты взаимозачетов со стороны ООО "ОО "Пересвет" подписаны лицом, не имевшим на то полномочий - Подкопаевой О.В., на тот момент являвшейся бухгалтером ООО "ОО "Пересвет" и ООО "ОО "Пигас", а также супругой учредителя и руководителя ООО "ОО "Пигас". При этом документы, подписанные неуполномоченным лицом, не могут быть основаниями возникновения обязательств у кого бы то ни было.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, при проведении инвентаризации платежных и банковских документов ООО "ОО "Пересвет" было установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.09.2017 обществом неоднократно совершались платежи за ООО "ОО "Пигас", а именно:

- лизинговые платежи за ООО "ОО "Пигас" по договору N 545907- ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012;

- компенсация расходов по оплате страховой премии за ООО "ОО "Пигас" по договору страхования N 4000/0935305;

- за услуги по ремонту автомобиля CHEVROLET NIVA государственный номер У026МН, - лизинговые платежи по договору N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013.

Итого, по мнению истца, за период с 01.01.2014 по 31.09.2017 необоснованно в пользу третьих лиц за ООО "ОО "Пигас" было перечислено 496 230 руб. 30 коп. (всего 33 платежа, реестр платежей л.д.11-14 т.1, составленный при предъявлении иска в суд, до уточнений исковых требований) (л.д.11-14 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией N 173 от 25.01.2018 (л.д. 15 т. 1) о перечислении суммы в размере 496 230 руб. 30 коп. на расчетный счет истца.

Ответчиком претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга или неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 209 705 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции 07.07.2020) в материалы дела представлены: выписка по операциям на счете ООО "Охранная организация "Пересвет" (л.д. 69-150 т.1, т. 2, л.д. 1-72 т.3), договор на оказание услуг от 01.07.2016 (л.д.34 т.1), платежные поручения об оплате ООО "ОО "Пересвет" лизинговых платежей по договорам лизинга N 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 и N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г., услуг по ремонту автомобиля CHEVROLET NIVA государственный номер У026МН (л.д.36-68 т.1).

Однако в данном случае из представленной истцом Выписки по операциям на счете ООО "Охранная организация "Пересвет" и оспариваемых платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - "За услуги по ремонту а/м CHEVROLET NIVA г/н У026МН, согласно счета N 676 от 20.06.2016 г. за ООО "ОО "Пигас" согласно договора аренды автомобиля от 09.10.2013"; "За страховую премию по полису 1813-82МТЗ "СОГАЗ", согласно счета N 1813-82МТ397EVP от 20.06.2016 г. за ООО "ОО "Пигас" согласно договору аренды автомобиля от 09.11.2013 г."; "Лизинговый платеж по договору N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г., согласно счета N776843-ФЛ/ОРБ-13-131 от 25.06.2016 г. за ООО "ОО "Пигас" согласно договору аренды автомобиля"; "За услуги по ремонту а/м CHEVROLET NIVA г/н У026МН, согласно счету N 705 от 23.06.2016 г. за ООО "ОО "Пигас" согласно договору аренды автомобиля от 09.10.2013".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором лизинга N 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 (л.д. 21-25 т. 4) АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "ОО "Пигас" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: LADA 211440 LADA SAMARA (тип ТС: легковой), номер шасси: XTA211440C5137444, год выпуска: 2012.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.5.2. договора лизинга N 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателю (ООО "ОО "Пигас") на основании акта NОРБ0000414 от 16.07.2012 г. (л.д. 26 т.4) о приеме-передаче объекта основных средств по договору финансовой аренды осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Согласно п. 4.4.2 Договора лизинга N 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 г. стороны установили график лизинговых платежей. Ежемесячный платеж составил сумму в размере 9 495 руб. 15 коп.

В соответствии с договором лизинга N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. (л.д. 49-54 т.4), АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "ОО "Пигас" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Chevrolet Niva, 212300- 55 (тип ТС: легковой), номер шасси: X9L212300D0478875, год выпуска: 2013.

Согласно п. 5.2. договора лизинга N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателю (ООО "ОО "Пигас") на основании акта NОРБ0000848 от 09.10.2013 г. (л.д. 55 т.4) о приеме-передаче объекта основных средств по договору финансовой аренды осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинга N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. стороны установили график лизинговых платежей. Ежемесячный платеж составил сумму в размере 13 050 руб. 19 коп.

Согласно п. 5.2. договора лизинга N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю. Эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение лизингополучателю (ООО "ОО "Пигас") на основании акта NОРБ0000848 от 09.10.2013 г. (л.д. 55 т.4) о приеме-передаче объекта основных средств по договору финансовой аренды осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

Третьим лицом АО "ЛК "Европлан" подтверждено, что на дату рассмотрения спора указанные договора лизинга завершены, лизингополучатель ООО "ОО "Пигас" своевременно и надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга и сам предмет лизинга переданы лизингополучателю - ООО "ОО "Пигас" по договорам купли-продажи и актам о приеме-передаче основных средств по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, приобретенные по договорам лизинга N 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 (автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA) и N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г. (автомобиль Chevrolet Niva), автомобили переданы ответчиком истцу в пользование по договорам аренды автомобилей от 01.02.2013 (л.д. 99 т. 4), от 09.10.2013 (л.д. 98 т. 4) и от 15.03.2017 (л.д. 97 т. 4).

Из пояснений истца с учетом уточнения исковых требований судом первой инстанции установлено, что спорные платежи им относятся к эксплуатации автомобиля Chevrolet Niva.

Как указано судом первой инстанции, из материалов дела, пояснений ответчика следует, что, после заключения лизингового договора N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 г, автомобиль Chevrolet Niva практически сразу же был передан в аренду истцу по договору аренды от 09.10.2013, кроме этого лизинговый платеж по договору лизинга в размере 13 050 руб.19 коп. полностью совпадает с размером арендных платежей в месяц по договору аренды между истцом и ответчиком, и составляет 13 050 руб.19 коп.

В своем отзыве, АО "ЛК "Европлан" подтверждает, что ООО "ОО "Пересвет" неоднократно совершало платежи за ООО "ОО "Пигас" по договору лизинга N 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 и договору лизинга N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013. Третье лицо указало, что в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" ООО "ОО "Пересвет" напрямую ссылалось на договоры лизинга, а суммы платежей соответствуют размерам лизинговых платежей по договорам лизинга. Все перечисленные от ООО "ОО "Пересвет" денежные средства были зачтены АО "ЛК "Европлан" в счет оплаты лизинговых платежей и оплаты страховой премии по договорам лизинга N 545907-ФЛ/ОРБ-12 от 10.07.2012 и N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ООО "ОО "Пересвет", совершая спорные платежи, имело информацию о дате и номере договоров лизинга ООО "ОО "Пигас", о размере лизинговых платежей, страховых премий, суммам ремонта автомобиля, что противоречит доводам истца об ошибочных перечислениях денежных средств по платежным поручениям от 20.06.2016, от 21.06.2016 (два платежа), от 29.06.2016, от 13.07.2016, от 01.09.2016, от 28.09.2016, от 04.10.2016, от, от 10.02.2017, от 03.03.2017.

Кроме того, судом первой инстанции при сравнении платежных поручений N 119 от 21.06.2016, N 165207 от 01.09.2016, N 165226 от 28.09.2016 представленных истцом (л.д. 57, 61, 62 т.1) с актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору лизинга N 776843-ФЛ/ОРБ-13 от 26.09.2013 (л.д. 77- 78 т.1) установлено полное совпадение реквизитов платежных документов и сумм платежа. Таким образом, судом установлено существование между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с арендой транспортных средств, ссылка на которые имеется в платежных поручениях по спорным платежам,.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена оплата истцом платежей по договорам аренды путем перечисления лизинговых платежей.

Исследуя доводы истца по требованиям о неосновательном обогащении ответчика в части платежей по платежным поручениям от 20.06.2016 на сумму 38 593 руб.00 коп., от 29.06.2016 на сумму 4 050 руб.00 коп., от 13.07.2016 на сумму 4 085 руб.00 коп., от 04.10.2016 на сумму 14 007 руб.00 коп., от 10.02.2017 на сумму 42 125 руб.00 коп., от 03.03.2017 на сумму 36 323 руб.00 коп., суд первой инстанции установил, что основанием данных платежей явились счета на оплату ремонтных работ в связи с эксплуатацией автомобиля Chevrolet Niva, что входило в обязанности истца как арендатора в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 09.10.2013 (л.д.98 т.4).

С учетом обязанностей, предусмотренных п. 4.1 договоров аренды, истцом были заключены договор без номера на оказание услуг от 01.08.2016 года (заключен с АО "Лада-Сервис") и договор N 3 обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 26.01.2017 года. По договору без номера на оказание услуг от 01.08.2016 года АО "ЛадаСервис" обязалось по заданию ООО "ОО "Пересвет" оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО "ОО "Пересвет" своими запчастями, а ООО "ОО "Пересвет" обязалось оплачивать указанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

По договору N 3 на обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 26.01.20 года ООО "Вектор-Авто" обязалось по заданию ООО "ОО "Пересвет" осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей принадлежащих ООО "ОО "Пересвет", на условиях, предусмотрен настоящим договором, а ООО "ОО "Пересвет" обязалось принять и оплатить выполненные работы (договоры л.д.7-10 т.6, счета и акты выполненных работ л.д.64-78 т.6, л.д.85-126 т.6).

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что перечисление ответчику спорных платежей осуществлено безосновательно или ошибочно, а также то, что оплата по договорам аренды автомобилей от 01.02.2013 (л.д. 99 т. 4), от 09.10.2013 (л.д. 98 т. 4) и от 15.03.2017 (л.д. 97 т. 4) производилась в пользу ООО "ОО "Пигас" не спорными платежами, а иным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верно выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основан на доказательствах, опровергается доказательствами представленными ответчиком. Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сторонами без разногласий подписаны договора аренды, акты взаимозачётов; представленные истцом платежные поручения имеют ссылку на договоры, что подтверждает наличие между истцом и ответчиком устойчивых экономических взаимоотношений по аренде автомобилей. Свидетельские показания при наличии указанных доказательств не опровергают факт использования автомобилей истцом.

Доводы о том, что все документы подписаны неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению, поскольку на актах взаимозачёта, актах сверки помимо подписи проставлена печать организации, о фальсификации которой не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Оценивая доводы подателя жалобы о незаключенности договоров аренды, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорных договоров усматривается, что сторонами согласованы все необходимые условия.

В силу пункта 2.1 договоров, передача автомобиля осуществляется в момент подписания договора.

Таким образом, условиями подписанных сторонами договоров аренды автомобиля не предусмотрено составление отдельного акта приема-передачи автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорных договоров аренды незаключенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности общества "Пересвет" и общества "ОО "Пигас" не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Сами по себе элементы аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-5317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова
С.В.Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.