Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6525/20 по делу N А67-14720/2018

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А67-14720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УТЦ "Арсенал-Консалтинг" (N 07АП-6525/2020 (1)) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Томской области N А67-14720/2018 (судья Янущик Д.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томрегионстрой" (ИНН 7017403280, ОГРН 1167031062032) к обществу с ограниченной ответственностью УТЦ "Арсенал-Консалтинг" (ИНН 7017388761, ОГРН 1157017020027) о взыскании 1 531 587,55 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Томскгазпром", Журавлев Юрий Васильевич, Егоров Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис",

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Валл Т.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Гурьев Е.А. по доверенности от 10.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" о взыскании 1 531 587,55 руб., из которых: 1 290 153 руб. - ущерб в виде расходов на восстановление кабельной эстакады; 241 434,55 руб. - стоимость дизельного топлива, а также услуг питания и проживания.

Решением Арбитражного суда суда Томской области 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" в пользу ООО "Томрегионстрой" взыскано 1 290 153 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что истец заявки на перевозку грузов не направлял, спецификации не согласовывались не подписывались, в связи с чем транспорт для перевозки не подавался, перевозка не осуществлялась.

Кроме того, ссылается на то, что для расследования инцидента произошедшего 03.02.2018 его причин и последствий ответчик не привлекался.

Апеллянт ссылается на отсутствие каких-либо правотношений с Егоровым В.А., в связи с чем полагает, что он не может нести ответственность за имущественный вред, причиненный истцу или третьим лицам действиями Егорова В.А.

ООО "Томрегионстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

16.09.2020 от Егорова В.А. поступили объяснения, в которых он указал на то, что с обжалуемым судебным актом не согласен; рабюотником ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" никогда не был; договоров не подписывал; объяснение о том, что является водителем ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" написано под диктовку ООО "Томрегионстрой".

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что 08.09.2017 г. между ОАО "Томскгазпром" (заказчиком) и ООО "Томрегионстрой"; ООО "Томскгазпром" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1643/17 на строительство объекта(ов) в условиях действующего опасного производства, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство объекта: "Обустройство Северо-Останинского нефтяного месторождения. Расширение энергокомплекса".

01 февраля 2018 г. между ООО "Томрегионстрой" (заказчиком) и ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" (перевозчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортировке N 01Т-06/2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по СевероОстанинскому нефтяному месторождению.

03.02.2018 г. в 15 час. 30 мин. водитель ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" Егоров В.А., управляя автомобилем ХОВО гос.номер К900МТ70 с поднятым кузовом, совершил столкновение с кабельной эстакадой 35кВ подстанции ПС 6/10/35кВ "Северо-Останинская", присоединения к ЛЭП "ВЛ-35 ЦЛ-3", "ВЛ-35, ЦЛ-4" подстанции ПС 35/6кВ "Рыбальная".

В результате осмотра места столкновения обнаружено повреждение трех пролетов кабельной эстакады (переход через дорогу), двух высоковольтных кабельных линий 35кВ (кабель-АПвнг(А)-LS 1х70mk/16-35, длина 760-м), трансформатора тока нулевой последовательности (ТЗЛЭ УХЛ2), четырех штук опорно-стержневых изоляторов (С4-195 II УХЛ1), деформированы шины присоединения кабельной линии на ячейке ЗРУ-35 кВ.

Факт нарушения зафиксирован актом повреждения эстакады и кабельной линии 35кВ от 04.02.2018 г. и объяснительной запиской водителя Егорова В.А. от 03.02.2018 г., признавшего свою вину (л.д. 56-57 т. 1).

ООО "Томрегионстрой" за свой счет и своими силами восстановило работоспособность принадлежащей ООО "Томскгазпром" кабельной эстакады и оборудования до состояния, в котором они находились до причинения вреда, а также произвело замену на оборудование (сооружения) того же рода, качества, с теми же техническими характеристиками. Стоимость работ и материалов по восстановлению оборудования составила 1 290 153 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Пунктом 4.1 спецификации N 1 к договору N 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что стоимость затрат ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг" по питанию в столовой городка и проживанию в жилых вагонах ООО "Томрегионстрой" складывается из расчета 300 руб. в сутки за проживание одного человека, 300 руб. в сутки - за питание одного человека. Оплата перевозчиком за проживание и питание осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения от заказчика счета-фактуры, акта выполненных работ и табеля учета времени и ведомости по питанию, подписанных представителями заказчика и перевозчика на объекте.

Перевозчик может получать дизельное топливо с топливозаправщика заказчика в городке ООО "Томрегионстрой". Стоимость составляет 45,8 руб. за один литр. Оплата перевозчиком за дизельное топливо осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения от заказчика счета-фактуры, товарной накладной и лимитно-заборной ведомости, подписанных представителями заказчика и перевозчика на объекте (п. 4.2 спецификации).

01.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения понесенных убытков, а также оплаты стоимости питания и проживания.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Томрегионстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации

исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что произошедшее ДТП, в результате которого произошло повреждение трех пролетов кабельной эстакады (переход через дорогу), двух высоковольтных кабельных линий 35кВ (кабель-АПвнг(А)-LS 1х70mk/16-35, длина 760-м), трансформатора тока нулевой последовательности (ТЗЛЭ УХЛ2), четырех штук опорно-стержневых изоляторов (С4-195 II УХЛ1), деформированы шины присоединения кабельной линии на ячейке ЗРУ-35 кВ., что подтверждается актом повреждения эстакады и кабельной линии 35кВ от 04.02.2018 и объяснительной запиской водителя Егорова В.А. от 03.02.2018 признавшего свою вину в связи с чем на стороне истца произошло возникновение убытков, принимая во внимание, что по расчетам истца восстановления кабельной эстакады составило 1 290 153 руб., поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, расчеты истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Томрегионстрой" убытков в размере 1 290 153 руб.

Ссылка апеллянта на то, что истец заявки на перевозку грузов не направлял, спецификации не согласовывались, не подписывались, в связи с чем транспорт для перевозки не подавался, перевозка не осуществлялась, опровергается представленными в материала дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг по транспортировке N 01Т06/2018 от 01 февраля 2018 года, спецификациями к договору N 01Т-06/2018 от 01.02.2018, пописанные со стороны ответчика его руководителем Е.Н. Тарасовой, подпись которой ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривалась, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Более того, судом первой инстанцией верно указано на то, что Пунктом 1.2 договора N 01Т-06/2018 от 01.02.2018 г. предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании спецификаций к договору, при этом, в п. 3.2. спецификации установлено, что оплата услуг осуществляется за объем перевозки, осуществленный за каждые 14 календарных дней, что свидетельствует об отсутствии необходимости подачи заявок и подписания спецификаций на каждую отдельную перевозку.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии каких-либо правотношений с Егоровым В.А., апелялционная коллегия исходит из объяснительной водителя Егорова В.А., из которой следует, что в момент совершения столкновения транспортного средства с кабельной эстакадой последний действовал как работник ООО УТЦ "Арсенал-Консалтинг".

Объяснения Егорова В.А. поступившие в суд апелялицонной инстанции о том, что объяснительная с признанием вины была написана поддиктовку ООО "Томрегионстрой", документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание Егорова В.А. для дачи пояснений по делу, однако последний требования суда не исполнил.

Доводы жалобы на другие догворы транспортировки, подлежат отклонениию, поскольку их заключение не опровергает факт исполнения ответчиком перевозки по договору N 01Т-06/2018 от 01.02.2018 на основании спецификации (л.д. 13 т. 1).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Томской области N А67-14720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко