Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-5501/20 по делу N А79-524/2020

2 октября 2020 г.

А79-524/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 17.07.2020 по делу N А79-524/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1162130067219, ИНН 2130179610) о взыскании 22 207 772 руб. 50 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мешков Олег Вадимович, индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Геннадьевна (ИНН 212701015339; ОГРНИП 304212922500154), индивидуальный предприниматель Мешкова Ирина Олеговна (ИНН 213003484815, ОГРНИП 308213021400072), индивидуальный предприниматель Порядин Алексей Николаевич (ИНН 212902345707, ОГРНИП 304212917000158), открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (ИНН 2127009390, ОРН 1022100968174,), открытое акционерное общество "Булгарпиво" (ИНН 1650008591, ОГРН 1021602010792), общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2127308248, ОГРН 1022100968317), общество с ограниченной ответственностью "ГудВин"(ИНН 2130139543, ОГРН 1142130008701), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2127006720, ОГРН 1042127015040), закрытое акционерное общество "Aгpo-инвест" (ИНН 2127302006, ОГРН поручителя 1022100967866), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (ИНН 2129030703, ОГРН 1022101271720).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дмитриева Т.Г. по доверенности от 08.07.2019 (сроком до 17.05.2022) диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" - Сысуйкина Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод", ответчик) о взыскании 22 207 772 руб. 50 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N БГ-1330 от 13.06.2018 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 426 801 рубль 70 копеек неустойки, 138 595 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, суд неправомерно снизил неустойку. Полагает, что заявленный к взысканию общий размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взыскание неустойки необоснованно; обязательство, в обеспечение которых были выданы банковские гарантии, выполнены ответчиком в полном объеме; пунктом 8.1.14 договора неоднократность начисления неустойки за превышение объема заимствований, соблюдение лимита заимствования на каждую отчетную дату, начисление штрафа за каждый случай привлечения заемных средств не предусмотрены; обязательство о не превышении общего объема заимствований носит однократный характер; неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с нарушением основного обязательства и внесения платежей; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истец злоупотребляет правом; взыскание неустойки в данном случае не соответствует законодательно установленной цели неустойки - обеспечение исполнения основного обязательства; никаких реальных убытков в связи с нарушением п. 8.1.14. истец не понес. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ИП Мешкова И.О., ОАО "Булгарпиво", ЗАО "Агро-Инвест", ООО "Аврора", ООО "Гудвин", Мешков О.В. в отзывах возразили против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключен договор о предоставлении банковских гарантий N БГ-1330 от 13.06.2018.

Предметом договора о предоставлении банковских гарантий N БГ-1330 от 13.06.2018 является обязательство ответчика - гаранта представить налоговую гарантию освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N БГ-1330 от 13.06.2018 банковскими гарантиями обеспечивается исполнение следующих обязательств принципала перед бенефициаром - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары: обязательство гаранта уплатить в бюджет за принципала (налогоплательщика) сумму авансового платежа акциза в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом:

- акциза в срок, установленный пунктом 3 ст.204 НК РФ, по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с пп.22 п.1 ст.182 НК РФ), ввозе на территорию РФ с территории государств - членов ЕЭС которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с предоставлением банковской гарантии;

- суммы авансового платежа акциза, обязанность по уплате которой возникает в соответствии с пп.2 п.13 ст. 204 НК РФ, в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 8 статьи 194 НК РФ.

Согласно пункту 8.1.14 договора N БГ-1330 от 13.06.2018 (в редакции,

дополнительного соглашения N 5к от 10.09.2018) принципал обязан до полного исполнения обязательств по договору перед гарантом обеспечить не проведение предприятиями Группы Мешкова (в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении N 4 к договору) дополнительного привлечения любых заимствований денежных средств в других банках (в форме кредитов, непокрытых аккредитивов, займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), в результате которого общий объем заимствований предприятий Группы Мешкова превысит 5500000000 (Пять миллиардов пятьсот миллионов) рублей до 31.12.2018 (включительно), 5400000000 (Пять миллиардов четыреста миллионов) рублей с 01.01.2019. Заимствования денежных средств в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Банка России на дату направления предприятиями Группы Мешкова письменного уведомления Гаранту.

В пункте 10.9 договора N БГ-1330 от 13.06.2018 указано, что принципал уплачивает гаранту неустойку, в том числе за нарушение п.8.1.14. договора, в размере 2000000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства.

В связи с допущенными нарушениями пункта 8.1.14 договора истцом начислена неустойка в сумме 24000000 руб. (т.1 л.д. 31), а именно:

за 8 случаев нарушения посредством привлечения предприятиями Группы кредита в других банках в течение 1 квартала 2019 года, в результате чего сумма долгосрочных и краткосрочных заемных средств на 31.03.2019 составила 5 826 766 тыс. руб. (источник информации - Расшифровка заемных средств по состоянию на 31.03.2019 к Сводной бухгалтерской (финансовой) отчетности Группы компаний Мешковой С.Г. по состоянию на 31.03.2019 - т.1 л.д. 37-38):

- ОАО Букет Чувашии - кредит в Банке ЮниКредит от 26.02.2019 - сумма 39 725 тыс. руб.;

- ОАО Булгарпиво - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 80 000 тыс. руб.;

- ООО ЧМКФ Вавилон - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 30 000 тыс. руб.,

- ЗАО Агрофирма Куснар - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 50 000 тыс. руб.,

- ООО Аспект - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 10 000 тыс. руб.,

- ООО Сахарок - кредит в ПАО Банк ВТБ от 29.03.2019 - сумма 30 000 тыс. руб.,

- ООО Продмаркет - кредит в ОАО КБ Хлынов от 15.02.2019 - сумма 51 000 тыс. руб.,

- ООО Чебоксарский мясокомбинат - кредит в ОАО КБ Хлынов от 28.02.2019 - сумма 1 667 тыс. руб., за 4 случая нарушения посредством привлечения предприятиями Группы кредитов в других банках в течение 2 квартала 2019 года, в результате чего сумма долгосрочных и краткосрочных заемных средств на 30.06.2019 составила 5 807 592 тыс. руб. (источник информации - Расшифровка заемных средств по состоянию на 30.06.2019 к Сводной бухгалтерской (финансовой) отчетности Группы компаний Мешковой С.Г. по состоянию на 30.06.2019 - т.1 л.д. 42):

- ИП Мешкова С.Г. - кредит в ПАО Банк ВТБ от 26.06.2019 - сумма 50 000 тыс. руб.,

- ООО Чебоксарский мясокомбинат - кредит в ПАО КБ Хлынов от 03.04 2019 - сумма 10 002 тыс. руб.,

- ООО ТД Бакалея - кредит в ПАО Банк Йошкар-Ола от 25.04.2019 - сумма 12 000 тыс. руб.,

- ООО ЧЛВЗ - кредит в ПАО Банк ВТБ от 28.06.2019 - сумма 100 000 тыс. руб.

Посредством программного обеспечения компании ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" ответчику были направлены извещения от 14.06.2019 о необходимости уплаты Гаранту неустойки в сумме 2 млн.руб., от 22.07.2019 о необходимости уплаты Гаранту неустойки в сумме 14 млн.руб., от 28.10.2019 о необходимости уплаты Гаранту неустойки в сумме 8 млн.руб. (т.1 л.д. 25-30).

Кроме того, письмом N 8613-01-исх/850 от 17.12.2019 (т.1 л.д. 46-47) истец уведомил ответчика о необходимости уплаты неустоек дополнительно.

Как указывает истец, оплаченная сумма неустойки составляет 1 792 227 руб. 50 коп., остаток неоплаченной суммы неустойки - 22 207 772 руб. 50 коп.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным нарушение пункта 8.1.14 договора N БГ-1330 от 13.06.2018 и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 73 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проверив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенных нарушений, суд снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера уплаченного принципалом гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 3 219 029 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 21-195).

Учитывая, что неустойка уже оплачена в сумме 1792 227 руб. 50 коп., суд взыскал в пользу истца 1 426 801 руб. 70 коп. (3219029 руб. 20 коп. - 1792227 руб. 50 коп.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 8.1.14 договора N БГ-1330 от 13.06.2018 (в редакции, дополнительного соглашения N 5к от 10.09.2018) принципал обязан до полного исполнения обязательств по договору перед гарантом обеспечить не проведение предприятиями Группы Мешкова (в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении N 4 к договору) дополнительного привлечения любых заимствований денежных средств в других банках (в форме кредитов, непокрытых аккредитивов, займов, в т.ч. облигационных, эмиссии собственных векселей и т.п., без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), в результате которого общий объем заимствований предприятий Группы Мешкова превысит 5500000000 (Пять миллиардов пятьсот миллионов) рублей до 31.12.2018 (включительно), 5400000000 (Пять миллиардов четыреста миллионов) рублей с 01.01.2019.

В силу пункта 8.1.1 ответчик обязан производить уплату комиссионных платежей в размере и сроки, определенные договором.

Пунктом 8. 1.4 договора предусмотрено, что принципал (ответчик) обязан возместить гаранту (банку) сумму платежей по каждой из гарантий, которые были осуществлены гарантом по требованиям бенефициара в полном объеме и в срок, указанный в пункте 6.1., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и иные убытки, вызванные нарушением обязательств гаранта перед бенефициаром в случае несогласия принципала на осуществление соответствующего платежа по гарантиям.

Таким образом, в обязанность ответчика входит не только уплата комиссионных платежей, но и возмещение банку суммы платежей по каждой гарантии, процентов и т.п. при наступлении соответствующих условий в течение всего периода действия договора.

Поскольку предприятиями Группы Мешкова до момента полного исполнения обязательств были привлечены кредиты в течение 1 и 2 кварталов 2019 года, в результате чего общий объем заимствований превысил установленный пунктом 8.1.14 размер, начисление штрафа является правомерным.

При этом то обстоятельство, что по факту банком бенефициару денежные средства не выплачивались, не является основанием для вывода об обратном.

Суждение апеллянта о том, что договором предусмотрена возможность однократного начисления штрафа противоречит пункту 10.9 договора, которым предусмотрено начисление неутойки за каждый факт заимствования денежных средств, свыше суммы, установленной договором.

Вопреки утверждениям истца и ответчика, определенный судом общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Достаточен для восстановления нарушенных прав банка.

Приведенные сторонами довода относительно размера неустойки не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену (изменение) судебного акта.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом судом не установлено (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании неустойки за допущенные договорные обязательства не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением по делу N А79-7074/2019 иск ООО "Чебоксарский ликеро- водочный завод" о признании недействительным пункта 8.1.14 договоров о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 N БГ- 1330, NБГ-1331, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЧЛВЗ", оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 17.07.2020 по делу N А79-524/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова