Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-40818/20 по делу N А40-240885/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-240885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкляева Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-240885/19

по иску Шкляева Евгения Васильевича

к Союзу "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Субъектов Естественных Монополий Топливноэнергетического Комплекса" (129626, Москва город, проспект Мира, дом 102, строение 34, комната 13, ОГРН: 1027703026130, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7703363900)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкляев Е.В. лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шкляев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Союзу "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Субъектов Естественных Монополий Топливноэнергетического Комплекса" о признании недействительным решения Правления Союза СРО "СЕМТЭК" от 19.07.2019.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Правления Союза СРО "СЕМТЭК" от 19.07.2019 Шкляев Е.В. исключен из состава членов Союза СРО "СЕМТЭК" в связи с нарушением условий членства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение Правления не содержит конкретных оснований мотивов для его принятия, не указано, по каким причинам Правление Союза СРО "СЕМТЭК" согласилось с предложением Дисциплинарного комитета о применении в отношении Шкляева Е.В. исключительной дисциплинарной меры в виде исключения из числа членов СРО, и тем самым лишило заявителя права заниматься профессиональной деятельно арбитражного управляющего.

Также, в решении не указано, с какими из нарушений, указанным в решении Дисциплинарного комитета, Правление Союза СРО "СЕМТЭК" согласилось и по каким мотивам сочло возможным применить к Шкляеву Е.В. исключительную меру дисциплинарного воздействия, а не применить какую-либо иную меру из перечня мер, установленных действующим законодательством и внутренними документами Союза СРО "СЕМТЭК".

Истец указал, что не был заблаговременно и надлежащим образом приглашен на участие в заседании Дисциплинарной комиссии по рассмотрению вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен предусмотренных законом прав на защиту, добровольное устранение нарушения и участие в рассмотрении дела.

Также истец ссылается на малозначительность допущенных нарушений, наличие объективных причин, приведших к их допущению, и последующее добровольное устранение.

Истец полагает, что решение Правления Союза СРО "СЕМТЭК" от 19.07.2019 вынесено неправомерно и является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обоснованность заявленных требований, не обосновав какие именно права истца нарушены и каким образом удовлетворение настоящего иска поможет их восстановить.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В соответствии с п. 9 ст. 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать следующие органы:

орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия;

орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве;

орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами Союза АУ "СЕМТЭК" требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, является Контрольная комиссия, деятельность которой регламентирована Положением "О Контрольной комиссии Союза СРО "СЕМТЭК", утвержденным Решением Правления НП СРО "СЕМТЭК" от 19 июня 2009 года (Протокол N 15/09).

Органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов Союза АУ "СЕМТЭК" мер дисциплинарного воздействия является Дисциплинарная комиссия, деятельность которой регламентирована Положением "О Дисциплинарной комиссии Союза СРО "СЕМТЭК", утвержденным Решением Правления НП СРО "СЕМТЭК" от 19 июня 2009года (Протокол N 15/09).

В соответствии с пунктом 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения;

вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично;

наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации;

рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления;

иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Решения, предусмотренные абзацами вторым - четвертым и шестым настоящего пункта, вступают в силу с даты их принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Решение, предусмотренное абзацем пятым настоящего пункта, принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступает в силу с момента его утверждения коллегиальным органом управления.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия, а также их перечень закреплены в Положении "О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения Союза АУ "СЕМТЭК", утвержденным Решением Общего собрания членов НП СРО "СЕМТЭК" от 18.06.2009 (Протокол N 7).

Коллегиальным органом управления Союза АУ "СЕМТЭК" является Правление, деятельность которого регламентирована Положением "О Правлении Союза АУ "СЕМТЭК", утвержденном Решением общего собрания членов НП СРО "СЕМТЭК" 31.10.2003.

В ходе текущего контроля деятельности арбитражного управляющего Шкляева Е.В. Контрольной комиссией Союза были выявлены следующие нарушения:

- непредставление актуальной справки об отсутствии судимости;

- непредставление документов, подтверждающих повышение квалификации в 2018 году;

- не исполнено Решение Общего собрания членов Союза СРО "СЕМТЭК" от 02.11.2016 г. в части внесения взноса в размере 50 тысяч рублей в резервный фонд до 01.11.2018 г.

- не погашена задолженность по членским взносам в размере 12 000 рублей (май-июнь 2019 года)

В соответствии с п. 3.1 Положения "О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения" Союза, в случае выявления в деятельности арбитражного управляющего нарушений, Председатель Дисциплинарной комиссии либо ее член направляет арбитражному управляющему, допустившему нарушение, приглашение на участие в заседании по рассмотрению вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.

Приглашение может быть направлено любым видом связи (почтовым отправлением, факсимильной, телефонной связью, электронной почтой, телеграфом) в течение трех рабочих дней со дня поступления в Дисциплинарную комиссию представления Председателя Контрольной комиссии.

Как установлено судом, 12.07.2019 на адрес электронной почты арбитражного управляющего Шкляева Е.В. (consumfg@mail.ru) Председателем Контрольной комиссии Союза было направлено электронное письмо, содержащее Представление об устранении выявленных нарушений и приглашение на заседание Дисциплинарной комиссии на 15.07.2019 в 13:00 по месту нахождения Союза. Указанный факт подтверждается материалами дела, а также самим заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что он был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте заседания Дисциплинарной комиссии.

В соответствии с п. 3.2 Положения "О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения" Союза, в случае поступления ходатайства от члена Союза, невозможности осуществления разбирательства по делу в назначенном заседании, либо необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, заседание Дисциплинарной комиссии может быть отложено председателем Дисциплинарной комиссии на срок не более чем 1 (один) месяц. Решение председателя Дисциплинарной комиссии о переносе срока рассмотрения дела должно быть мотивированным, и об этом решении должны быть уведомлены заинтересованные лица.

Указанным правом на заявление ходатайства об отложении заседания Дисциплинарной комиссии Шкляев Е.В. не воспользовался.

В связи с многочисленными нарушениями в деятельности арбитражного управляющего Шкляева Е.В. Дисциплинарной комиссией принято решение от 15.07.2019 применить к Шкляеву Е.В. меру дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Правлению Союза исключить его из членов Союза.

В соответствии с п. 4.6 Положения "О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения" Союза, решение о рекомендации об исключении из состава членов Союза принимается большинством в три четверти голосов присутствующих на заседании Дисциплинарной комиссии членов и вступает в силу с момента утверждения его Правлением Союза и может быть обжаловано в Общее собрание членов Союза в четырнадцатидневный срок с момента получения копии решения (выписки из протокола Правления).

Указанное решение Дисциплинарной комиссии от 15.07.2019 о применении к Шкляеву Е.В. меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Правлению Союза исключить его из членов Союза было утверждено решением Правления Союза от 19.07.2019.

Действующее законодательство и внутренние положения Союза не предусматривают обязанность СРО уведомлять члена Союза о предстоящем заседании Правления, также не предусматривают и его участие в заседании Правления Союза.

Положение п. 3 ст. 10 Закона о СРО, на которое ссылается заявитель, регламентирует порядок приглашения члена СРО на заседание дисциплинарной комиссии, а не коллегиального органа управления СРО.

Кроме того, в адрес Шкляева Е.В. было направлено уведомление о заседании Правления Союза посредством направления электронного письма от 16.07.2019, о чем указывает сам заявитель.

Выписка из Протокола 16/19 от 19.07.2019, которым было оформлено решение Правления Союза об утверждении решения Дисциплинарной комиссии от 15.07.2019 и исключении Шкляева Е.В. и членов СРО, размещена на официальном сайте Союза (www.semtek.ru) 19.07.2019.

В соответствии с п. 4.6 Положения "О мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения" Союза, решение об исключении из состава членов Союза может быть обжаловано в Общее собрание членов Союза в четырнадцатидневный срок с момента получения копии решения (выписки из протокола Правления).

Как следует из пояснений Шкляева Е.В., изложенных в заявлении, он узнал о принятом Решении Правления 22.07.2019, когда ознакомился с выпиской из Протокола на официальном сайте Союза.

Решение Правления об исключении Шкляева Е.В. из членов Союза не обжаловалось заявителем.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что процедура исключения арбитражного управляющего Шкляева Е.В. из членов Союза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не могут повлиять на исход спора с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-240885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шкляева Евгения Васильевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина